HTML

Megmondom, hogy mi hülyeség és mi nem az

A világ tele van hazugsággal. Évtizedek munkája kihámozni az igazságot. Én megmondom a tutit.

Friss topikok

Címkék

19500 forint (1) 2. (1) 2014 (1) abortusz (1) Adam Smith (1) amerikai számok (1) angol időformátum (1) angol számok (1) atom (1) atomfegyver (1) Audi (1) Bajnai (1) Balaton (1) baloldali (1) besenyő pista bácsi (1) betét (1) bevándorlás (1) bezzeg (1) börtön (1) BTK (1) bűnözés (1) büntetés (1) centrális erőtér (1) chili (1) csili (1) demográfia (1) deviza (1) diplomaták (1) dízel (1) Don (1) egészségügy (1) egykulcsos szja (1) elektromos autó (1) elnöki rendszer (1) előrelátás (1) ember (1) építészet (1) Európai Bíróság (1) fajvédelem (1) falvak jövője (1) Fidesz (1) Fidesz-program (1) Fidesz-szavazó (1) Franciaország multikulti (1) fundamentalizmus (1) gasztronómia (1) gáz (1) gazdaság (1) GDP (1) gép (1) GYES (1) hadsereg (1) hajléktalanok (1) hatalom (2) hitel (2) Horthy Miklós (1) időközi választás (1) ígérgetés (1) IQ (1) irigység (1) jegybanki (1) jó itt (3) kalauz (1) képolvasás (1) kéthetes (1) Kiss László (1) konformizmus (1) Körhinta (1) környezetvédelem (1) Kovács Ákos (1) középosztály (1) közvéleménykutatás (1) Kúria (1) kuric.info (1) latin (1) liberálisok (1) Liget (1) LMP (1) magyar (1) magyar film (1) Malév (1) matematika (1) matolcsy (1) Matolcsy (2) MBT (1) média (1) migránsok (1) mindig így marad (1) MNB (1) Mohácsi vész (1) Németország (2) nem hiába születettek (1) néplélek (1) népművészet (1) nők (1) nyelvtan (1) nyelvtanulás (1) olaj (1) Olimpia (1) önrendelkezés (1) Orlando (1) oroszok (1) Paks (1) paprika (1) parasztvakítás (1) polgármesterválasztás (1) Putyin (1) reklám (1) rendszerváltás (1) segítség (1) stadionok (1) Szanyi (1) székely (1) székházbotrány (1) Szlovénia (1) szociológus (1) szolgalelkűség (2) Szovjetunió (1) tabu (1) taktikai (1) taxi (1) Telekom (1) tizedesvessző (1) Törökország (1) trafik (1) tusfürdő (1) Ukrajna (2) unortodox (1) választás (1) városi (1) verseny (1) Vidnyánszky (1) VW (1) wc (1) Wizz Air (1) Címkefelhő

Rohadjon meg az összes dízelautó

2015.12.19. 18:19 fofilozofus

Már bocs, de elegem van belőlük, ma kiakadtam.

 

Sétálok az utcán karácsonyi hangulatban, kellemesen, és elpöfög mellettem egy ilyen fostalicska. De legalább valami ócskaság lenne! De nem, 7-8 millióért ilyet adnak. Az orrodba megy a rák. Ennyi erővel sétálhatnánk jó levegőn is, de nekünk ez nem jár, kell a profit a Renault-nak meg a többinek.

Akkor tisztázzuk a tényeket (ha már a levegőt nem tudjuk)!

Mi jön ki a benzinmotorokból ( olyan jó húsz éve, mióta katalizátorosak): víz + CO2. A többit olyan mértékben megszűrik a katalizátorok, hogy szinte semmi sem marad. Hidegen meg esetleg az öregebb darabokból, azaz az esetek kis részében van pár gonosz molekula, de azt kibírnánk. A CO2 (cokettő, ahogy Elena Ceausescu  mondta, a kémia professzora) meg belőlünk is kijön, az annyira káros, mint a víz.

De mi jön ki a "KORSZERŰ" (ugye olyan, mint a kor: kor-szerű) dízelekből? Először is a nem annyira korszerűekből a K1 meg a K2. Mikor régen zöldkártyára kellett vinni a kocsimat, tűnődtem, hogy látom ám a benzineseknél, a CH-t meg a CO-t mérik, de az olajkályháknál mi az a K1, K2? Igen, a korom. Míg minket, benzineseket szívattak a mikrogrammos baromságokkal, addig a másiknak megengedték a K1-et meg K2-t, hogy kilószám ömöljön ki. Le se mernénk írni képlettel, olyan hosszú aromás szénlánchegyeket kapnánk (jó rákkeltő, ha valaki nem tudná). De a mai korszerűekből nem nagyon dől ez a cucc. Azonban azt vettem észre, hogy ha utánuk megyek, akkor Hypo-szag lesz az orromban. Ugye a működési elvből adódóan (légfeleslegben dolgozik többnyire) rohadt sok lesz a nitrogén-oxidok aránya, ami okozza a savas esőket, meg az orromban is a savat. Erre kitalálták az AdBlue nevű adalékot, ami semlegesíti ezeket valamennyire, de ez is egy újabb bonyolult rendszer a motorban. Egy kis tartályból adagolja. (Megjegyzem, hogy az AdBlue nagy része karbamid, azaz húgy :-) ).

Menjünk csak végig a kérdéseken, hogy egy gonosz rendszer bontakozzon ki előttünk!

Miért  drága a dízelautó? Alapvetően egy végtelenül egyszerű szerkezetről beszélünk, amit Rudolf bácsi (mármint Rudolf Diesel) azért talált ki,hogy a mogyoróvajat, meg minden szart is lehessen felhasználni mozgásra. Igen ám, de ezen kívül van egy csomó hátránya, pl nehéz, hangos, rossz a dinamikája. Ezért voltak többnyire benzinesek a kocsik a 90-es évek közepéig. Emlékszem, Svájcban be is tiltották a dízelkocsikat, nem tudták a butusok, hogy ez a "jövő". Persze utána nekik is meg kellett engedni újból. Szóval ezt a sok hibát elkezdték kiküszöbölni, de eközben egyre több kütyüt be kellett építeni a hátrányok orvoslására: turbó, a hírhedt kettős tömegű lendkerék (gatyaletépés, ha elromlik, a dízelesek tudnának róla sokat mesélni), és végül a hugyos tartály. De amint Besenyő Pista bácsi mondta: finomodik, finomodik, de ami a végén kijön még mindig nagyon rossz. És nagyon drága.

Akkor miért veszik? Elvileg azért, mert olcsó tankolás, amiben van is valami. De ugye mint minden dolog, ez is állami szabályzóktól függ. Ha a két üzemanyag árarányát befolyásoltuk volna, akkor meg lehetett volna akadályozni, hogy olcsóbbnak tűnjön. Mert a kezdeti nagyobb beruházás és a sok szervizelés, nem beszélve a környezeti károkról végső soron drágább is lehet. A társadalomnak mindenképp. De mint mindenben, ebben is marketingé a főszerep: úgy megmagyarázták, hogy ez MENŐ, hogy el is hitték az emberek.

És itt jön a legfőbb kérdés: miért gyártják őket????

Két lehetséges választ azonosítottam. Az egyik az, hogy egyszerűen belementek egy zsákutcás fejlesztésbe, és annyi pénz volt már benne, hogy nem érte meg visszafordulni. A másik válasz az, hogy így szorították ki a piacról a nem európai gyártókat. A dízelekben ők voltak a jobbak, mert ők erre költöttek, és utána megmagyarázták, hogy ez a jó. Ezután otthon jobban el tudták adni a saját kocsijaikat, tehát bejött a trükk. A Toyota tűnődött is sokáig, hogy miért akarják ezek annyira ezt a szart, de szerintem végül rájöttek. Ők sosem feküdtek rá igazán erre a vonalra, és elkezdték a hibridet nyomatni. Az igazság a kettő megoldás keveréke lehet.

 Európában ők írják a törvényeket, így a kocsik CO2-kibocsátása lett az isten, hiszen a dízel abban egy kicsit jobb. De Amerikában nem ők írják a törvényeket, hanem a General Motors, így ott a tisztaság lett a fontos. (Egy kivételes helyzet, mikor az amiknak van igazuk.) Úgyhogy nagy hibát követett el a VW, mikor úgy gondolta, hogy meghódítja Amerikát. Egyszerűen NEM TUDTÁK betartani az előírásokat. Valószínűleg a dízellel nem is lehetséges, ezért kellett csalniuk. De az amiknak volt erejük kipukkasztani a dízellufit.

 

OK, akkor mi kellett volna a zsákutcás fejlesztés helyett? Nem én vagyok a nagyokos, hanem Carlo Rubbia, aki összedobott már egy fizikai Nobelt egy olyan témában, aminek a címét sem érteném. Ő mondta, hogy ha rövid időn belül áttérnénk a földgázhajtásra (amihez nem kellenek további felfedezések, csak a mai technika fejlesztése), akkor a 2050-re vállalt klímaegyezményt másnap végrehajthatnánk. (A metánból egységnyi energiára kevesebb cokettő jut.) És lehetne egy kicsit olcsóbb a benzinnél, és akkor a dízelhívők nem anyáznának engem, mint most. Ugyanis csak azért szeretik, mert olcsóbb.

Az egyik legdühítőbb dolog a szmogriadó: bár ritkán van, de ilyenkor előírják, hogy csak a páros vagy páratlan rendszámú kocsikkal lehet közlekedni. Pedig a szmogot a por csinálja, a port meg a K1. Elég lenne csak az olajkályhákat kitiltani ilyenkor, de persze ez csak álom.

 

Végül keservesen, időt és főleg pénzt nem kímélve visszatértünk a Kádár-rendszer levegőjéhez: akkor a Trabantok meg Wartburgok csinálták a bűzt. Utána kezdett a helyzet normalizálódni, és akkor beütött a dízelkorszak: most ugyanott vagyunk bűzben, mint akkor. Csak sokkal többért.

 

Rohadjon meg az összes dízel.

11 komment

Címkék: dízel VW

A bejegyzés trackback címe:

http://megmondomhogymihulyeseg.blog.hu/api/trackback/id/tr728184858

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

DocBulywood 2015.12.19. 23:30:09

Nem minden mai Diesel-ben van kettős tömegű lendkerék - pl a Renault 1.5 DCI-ben, mely 240Nm-es forgatónyomaték alatt van, abba nem szerelnek.

Egyébként igazad van. De miért jó a Diesel azon kívül, h keveset fogyaszt?

1. Ez egy lassú járású, nem pörgős motor, ellenben, hála a feltöltésnek, nyomatékosabb, mint egy benzines - hasonló űrtartalomra értem.

2. Nem kell az üzemanyag begyújtásához szikra. Ezzel egy lehetséges hibaforrást kiküszöbölt a tervezője.

3. A nyomatéktartománya jóval kisebb, mint egy benzinesnek. nagyjából 600-800 f/p tartomány között adja le a maximális nyomatékát. (Nyilván nem alapjáraton.)

4. Ellenben jóval kényesebb az üzemanyag ellátó rendszere, mert a közös nyomócsöves befecskendezéshez 1300-2000 bar-os nyomásra kell tervezni a titáncsöveket. Ekkora nyomás a gumicsövek egyszerűen nem bírnak el.

5. Az injektort is nagy nyomásra kell tervezni, nagyon precízen legyártani és a furatocskáit sem egyszerű megcsinálni - otthon úgysem fog összejönni.

6. A koromszűrő nagyon kényes - nélküle nehezen lenne Euro V-ös a "motor". Ugyanis a rövid utakat nem kultiválja a működéséből adódóan: a szűrő felfogja a koromrészecskék nagy részét, majd ha a kipufogógáztól elérte az üzemi hőmérsékletét, akkor a kipufogógázba fecskendezett gázolajjal tovább forrósított gáz leégeti a szűrőről a kormot.

7. De mivel itt nem is a korom a nagy probléma, hanem a NOx, ezt többnyire a "húggyal" semlegesítik. Ez van.

Egy kicsit el van tévedve az autóipar, mert most mindenkit meghülyítettek azzal, h kicsi, 2-3 hengeres turbóval feltöltött benzines motorokat raknak mindenbe. Aztán nevetséges fogyasztási értékeket adnak meg, mire kiderül, jó esetben a másfélszeresét is megissza a motor, mint a gyári adat.

A mai napig nem tudjuk, hogy a bevezetett 800-1000ccm-es, 3 hengeres turbós benzinesek mennyire tartósak? Azt tudjuk, h az 1.4-es szívó benzinesekkel nincs túl sok gond - legfeljebb a használójuk nem kíméletes hidegen velük.

Fentebb a Diesel-ről beszéltél. Szerintem ott lehetne egy kicsit még fogni a kibocsátáson, ha megfelelő váltóáttétellel még jobban csökkentenék a motor fordulatszámát - viszont ekkor alámehet a maximális nyomatékának, ami megint nem jó, mert lehet, alul méretezik az olajpumpát, ami miatt károsodHAT a motor.

Szóval úgy érzem, átestünk a ló túloldalára a kis turbós benzinesekkel... is.

Nem lesz vége a Diesel-nek, mert árut fuvarozni még mindig ezzel érdemes - alacsony fordulat, nagy nyomaték.

Ellenben a személyautóknál kezdik tudni nyújtani a hatótávot, de még mindig nem érik el a Diesel 1100-1200km-ét egy töltéssel. Mindenesetre szurkolok, hogy legalább a felét elérjék. Mihamarabb.

fofilozofus · http://megmondomhogymihulyeseg.blog.hu/ 2015.12.20. 20:26:46

@DocBulywood: Egyetértek, a kis turbósok ugyanilyen zsákutca lesz, de úgy látszik, valamivel mindig kell a népet hülyíteni. Egyébként pont az árufuvarozásban lehetne kiváltani a földgázzal, ui. azt elég nehéz sűríteni, de kamionon tök mindegy, lenne ott hely egy nagyobb tartálynak is. Főleg, ha minden kamionon olyan van (mondjuk törvény erejénél fogva), akkor nem lenne versenyhátrány.

miketbeszéltek 2015.12.20. 21:41:33

@DocBulywood: -Nem kötelező egy Dieselnek turbósnak lenni, ezt -a közvetlen befecskendezéshez, az egekig emelt nyomáshoz és az ezt produkálni tudó Common railhez hasonlóan- a modern követelmények kényszerítették ki. Korábban a Dieselek többsége turbó nélküli, elő/örvénykamrás, sima adagolós volt alacsony fordulatszámmal, masszív felépítéssel, és emiatt alapból több százezer km-nyi élettartammal....
-Nem hangzott el, hogy a Dieselnek fő előnye a benzineseknél jelentősen nagyobb hatásfoka. A hatásfokot döntően befolyásoló sűrítési viszony ugyanis kb. duplája a benzinesnek. A benzinesek csak nem túl régen, jelentős fejlesztések következtében haladták meg az 1/10 viszonyt. Ráadásul részterhelésen még rosszabb a helyzet, ugyanis a benzinesek a katalizátor nélkül is csak szűk benzin/levegő arány esetén működnek, ezért kell a fojtószelep, annak minden mechanikai és termodinamikai veszteséget okozó hatásával. A Diesel viszont fojtás nélkül tudja szabályozni a teljesítményét (korrektebben: a nyomatékát) a befecskendezett üzemanyag mennyiségével.
A 80-as évekig egyébként pontosan az volt az általánosítás, hogy a Dieselek szinte alapjáraton is nyomatékosak, a benzinesek viszont csak pörgetés árán...

walaki_aki 2015.12.21. 10:45:34

Ezexerint nem én vagyok túl finnyás mert én sem bírom ha egy ilyen dízel xar megy előttem. Büdös. Érzem a savanykás szagát és ami jobban idegesít: Tudom, hogy sokkal károsabb mint a benzines égésterméke.

fofilozofus · http://megmondomhogymihulyeseg.blog.hu/ 2015.12.21. 21:07:38

@miketbeszéltek: nem mondtam, hogy a dieselnek rossz a hatásfoka, és azt sem, hogy alapjáraton nem nyomatékos és a többi. Azt mondta, hogy környezetszennyező. És az.

György Balog 2015.12.21. 23:12:22

Fura, a laguna 1.5 dci-mben nincs adblue. Mégis euro 5. Olyan tiszta a kipufogója, hogy szmogriadó esetén direkt járkálni kell vele, hogy tisztítsa a levegőt. :-)

haromegesztizennegy 2016.08.31. 15:08:08

@György Balog: Te jó ég... :(
Na igen. Pont így lehet megvezetni az átlagembert és ennyit is ért belőle...

szberci 2016.11.15. 00:22:33

@szberci: ezek után én csak pöfögök tovább a gagyi 18 éves adagolós dízelemmel mosollyal az arcomon. Az én kormomat az emberi szervezet kiszűri, nem kerül be a véráramba, míg a modern benzines és dízel szarjai rövid úton koporsóba tesznek. Döntsétek el, hogy melyikre vágytok.

fofilozofus · http://megmondomhogymihulyeseg.blog.hu/ 2016.11.15. 07:46:58

@szberci: Igen, ez is a földgázos autók mellett érvel. És az egyszerűség mellett. Láttuk, hogy ott, ahol mindenféle kütyü kell, vélhetően az alapkoncepció szar.

kuki123 2016.12.31. 20:08:02

@szberci:
pfff
egy idióta magyar dízelest hallottak.

A dízel minden hogy szar, maradjunk ennyiben.