Állat védelem
2017. szeptember 09. írta: fofilozofus

Állat védelem

Bár sok cikket lehetne példaként felhozni, most legyen elég ez:

http://index.hu/kulfold/2017/09/09/medve_tamadt_egy_sved_vadaszra/

Igen, az állatvédelemről lesz szó.

Szóval itt vannak ezek a szép, csodálatos állatok, amik szépen megesznek minket, ha hagyjuk. Mert miről is van szó elvileg? Az ember kiirtja a körülötte lévő állatvilágot a tevékenységével, és ezzel tulajdonképpen magát is elpusztítja. Ennek a hozzáállásnak van egy nagyon érthető, és támogatható kiindulópontja: fontosak az állatok (és tágabb értelemben a teljes élővilág, azaz a növények (sőt még az alacsonyabb életformák is)), de a lényeg AZ EMBER MEGMARADÁSA. Ez volt a kiindulópont, aminek a közepében a mi jólétünk áll.

Mint minden elvet, ezt is csak a gyakorlatban érdemes megítélni. Mert van ugye a Biblia, amiben konkrét szavak, szabályok vannak: De minden egyház a maga módján értelmezi azokat. És az értelmezési keretet ők adják. Mikor azt mondja Jézus, hogy "akiknek megbocsájtjátok bűneit itt a földön, annak meg lesz bocsájtva a mennyben is", az jelenthet egy általános elvet, de jelentheti azt is, hogy amit konkrétan ti (azaz a hallgatóság) megbocsájtotok, az lesz megbocsájtva. De értelmezheti ezt pl. a katolikus egyház úgy, hogy ez teljesen általános, és ezért gyónni kell, és a még konkrétabb szabályokat is lefekteti. Vagy a kenyérre és borra azt mondja, hogy "aki eszi az én testemet, és issza az én véremet, az bennem marad, én meg benne". Ezt lehet úgy is értelmezni, hogy minden vasárnap áldozni kell (szintúgy a róm. kat. egyház), de lehet egyéb módokon is (pl. a protestáns egyházak is többféleképpen értelmezik https://hu.wikipedia.org/wiki/%C3%9Arvacsora). Most ezek vallási kérdések voltak, de minden elméletre igaz ez (lásd pl.: a válás elméleti megalapozása és a gyakorlat.)

Tehát az elvek értelmezése csak a gyakorlati megvalósulás vizsgálatával lehetséges.

Szerintem ez világos. Tehát milyen az elv megvalósulása a gyakorlatban? (És itt főleg a nyugati, mondjuk európai nyugati megközelítést akarom boncolgatni.)

 Sajnos azt láthatjuk, hogy egy l'art pour l'art megközelítés működik a gyakorlatban: az állatok jogait már nem az ember szempontjából védik, hanem mintegy önmagáért. Székelyföldön a medvék bármit megtehetnek, a "jogaik" a normális emberi életet is akadályozzák, de kilőni akkor sem szabad őket. A fenti cikk is már azt feszegeti, hogy volt-e joga megvédeni magát a vadásznak. Még az önvédelem jogát nem kérdőjelezik meg. (A kérdés csak az, hogy még meddig?) Az erdeinkben újra meghonosodó farkasoknak, sakáloknak, sőt medvéknek örülnünk kellene. Aki nem így tesz, bűnöző, ellenvélemény nincs, hisz a nagy szent célt megkérdőjelezi. Hogy mi volt az eredetileg, már nem számít, mert a bolsevik HARCban nincs könyörület. Próbáltál meg volna az ötvenes években az ÁVÓ-nak érvelni, hogy a kommunizmus eszméje nem ez: az Andrássy úton végezted volna hamarjában. Mégis, mi magyarázza ezt a jelenséget?

Az önmagáért megvilágításához: ha megkérdeznének engem, hogy ki kell-e irtani az összes rohadt szúnyogot a földön, akkor azt mondanám, hogy nem, hiszen az óriási ökológiai katasztrófához vezetne. A kínaiak "tudományosan" kiszámolták még Mao alatt, hogy egy veréb mennyi magot eszik meg, majd beszorozták a verebek számával, és olyan hatalmas szám jött ki, hogy kiadták a parancsot: kiirtani az összes verebet. Iskolások, munkások nap közben hajkurászták szegény verebeket, kiirtották a nagy részüket. És a következő évben óriási éhínség lett, mert a bogarak lezabálták a termés felét. Szóval én nem akarok így járni, mint a hülye kínai kommunisták, viszont ha (tudom, hogy ez nem lehetséges, de tegyük fel) úgy lehetne kiirtani őket, hogy semmilyen negatív hatása nem lenne ránk nézve, akkor azonnal megszabadulnék ezektől a rohadék vérszívóktól. Na az állatvédők biztosan nem, mert ők magát az állatot szereik az ember előtt: szegény szúnyognak is "joga" van az élethez, mit ártott szegényke (a rohadt sok maláriában meghalt embert pl.)  stb.?

Bár sok összetevője van (pl. a képviselői emberi tulajdonságai, hajlam a bolsevik mentalitásra), egy nagyon fontos alapon nyugszik, és ez a emberellenesség. Már többször írtam erről, de a lényeg, hogy valamiért a mai világban az ember lett az utált entitás. A multicégek is leépítenek, sőt mindenhol TÖRVÉNYT akarnak hozni: hogy dolgozz, hogy köszönj, hogy öltözz, mert csak gépként kell viselkedned (pl. egy Mc Donald's-ben). Rohadtul utálják az egyéniséget. Pont azt, ami emberi és AMITŐL működik egy vállalat. (Ezt nagyon nehéz megérteni, de én mindenhol azt láttam, hogy a jó emberektől megy jól egy cég, és nem a jó szabályoktól.) Persze mondhatnánk, hogy ez csak puszta gazdasági racionalitás, de szerintem itt mélyebb dolgokról van szó. Nem akarok meredek eszmefuttatásokba belemenni, de ki akarja a földről eltüntetni az EMBERt? A sátán. Persze itt most nem a szarvakkal rendelkező fekete ördögre kell gondolni, mert az baromság. Akkor inkább megfordítom: attól lesz sátán, hogy az embert el akarja tüntetni a földről. És nem kell tudniuk a vállalatvezetőknek, politikusoknak, hogy kinek dolgoznak. Mondok egy példát: a 80-as években a Greenpeace tüntetést szervezett Németországban, hogy vigyék el a gonosz Pershing atomrakétákat onnan, mert ez irgum-burgum rossz dolog. Aztán a levéltárak 90 utáni, részleges megnyitásakor kiderült, hogy a Kremlben szervezték a tüntetést, hátha bejön. És minden tüntető be olt avatva? Á, dehogy. Csak egy-kettő ügynök, a többi meg naivan követte, mert olyan jól hangzott. Szóval nem kell tudnunk, hogy kinek dolgozunk, elég ha kedvére teszünk a megbízónak. (pl. Soros Gyurka, de ez egy másik történet)

Akkor egy kicsit populista, de jó érvelés: ki hozta az első állatvédelmi törvényeket? Természetesen a jó Dolfi bácsi, aki emberellenes volt, amint azt tudjuk. (Talán ez itt a híres Blondi: http://mandiner.hu/cikk/20110526_kutyakat_tanitottak_beszelni_a_nacik) Neki sem fájt az emberek halála, ellentétben a kutyusokkal.

És akkor itt térjünk ki a jellemző állatvédőkre, akik éjjel-nappal a kutyamenhelyen segítik szegény kutyusokat! A többségük fiatal, de már öregecskedő gyerektelen nő, akik az emberben meglévő gondoskodási ösztönt így élik ki. Szánalmas a látványuk, ahogy mindent megmozgatnak a kutyuskák érdekében. Gyűjtik az 1%-okat, ingyenmunkát végeznek a kutyamenhelyen. Legszívesebben odaszólnék nekik, hogy vazze, inkább csináljatok értelmes dolgot, pl. szüljetek pár gyereket. Gyakran tanítgattam én is a kutyámat. Nagyon jó érzés, hogy milyen ügyes, ahhoz képest, hogy milyen hülye (egy csimpánz szellemi színvonalát messze nem éri el), tök jól megcsinálja az utasításaimat és úgy szeret, mint egy istent. De milyen érzés az, mikor a gyerekemet tanítgatom, és felcsillan a szeme, mikor megérti a Pitagorasz-tételt vagy eljátssza utánad a hegedűjén (jobban, mint te :-) ), amit mutattál neki!! Ez igen, ez értékes dolog, ez az EMBER! Még most is elérzékenyülök. De az értékes életerődet egy állatra pazarolod? Ez bűn! (Ugye itt is előjön az emberellenesség, mert egy élettelen dolog vagy egy állat sokaknak értékesebb, mint egy ember.) 

Volt egy ismerősöm, aki a jogi egyetemen tartott egy előadást a logikáról. Így indított: mi az a szín, ami nem fekete? Egyből rávágták, hogy a fehér. Akkor elmondta a halmazelmélet alapjait (ami egyébként általános iskolai anyag), és újból feltette a kérdést: mi az a szín, ami nem fekete? Persze megint a fehéret mondták. :-))) Mi tudjuk, hogy a helyes válasz: az összes szín, ami nem fekete. Pl. a kék. Én is így leszek most ezzel az írással: aha, ez azt mondja, hogy ne helyezzük az állatot az ember fölé, tehát le akarja mészárolni az összeset. Nem, nem fehér és fekete a világ, ha valaki azt mondja, hogy ez nem jó így, akkor nem azt mondja, hogy valósítsuk meg a totális ellenkezőjét. Védjük az állatokat, de mindig lebegjen az a szemünk előtt, hogy ezt CSAKIS a saját (azaz az emberiség) érdekünkben tegyük, addig a mértékig, ameddig nem ártunk vele magunknak.

Szóval elegem van az állat védőkből.  :-)

 

Na most megyek, levágom a kakast. A múltkor jól megcsipkedett és már úgyis régen ettem sült vért. :-)))) 

 

 

 

 

 

 

 

 

A bejegyzés trackback címe:

http://megmondomhogymihulyeseg.blog.hu/api/trackback/id/tr5212818026

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Sipi81 · http://www.egalizer.hu 2017.09.11. 10:56:03

Azért én árnyalnám a képet például ebben: "Bár sok összetevője van (pl. a képviselői emberi tulajdonságai, hajlam a bolsevik mentalitásra), egy nagyon fontos alapon nyugszik, és ez a emberellenesség. Már többször írtam erről, de a lényeg, hogy valamiért a mai világban az ember lett az utált entitás. A multicégek is leépítenek, sőt mindenhol TÖRVÉNYT akarnak hozni: hogy dolgozz, hogy köszönj, hogy öltözz, mert csak gépként kell viselkedned (pl. egy Mc Donald's-ben). Rohadtul utálják az egyéniséget."

Egyrészt én úgy látom, hogy nem az ember lett az utált entitás, hanem kifejezetten a keresztény fehér ember került fel a kiirtandó fajok listájára. Másrészt abból, hogy utálják az egyéniséget, még nem következik, hogy akkor az embert meg kell szüntetni. Csak az egyéniséget. :-)

Az a vicces egyébként hogy miközben sok dolgot épp az egyéniséggel és egyéni szabadsággal próbálnak eladni, valójában sok minden az uniformizálás felé halad.