Segíteni
2013. január 20. írta: fofilozofus

Segíteni

A magyar (és európai) általánosan elterjedt keresztény gondolkodás (ami az agyában akkor is működik, mikor letagadja, azért legalább 1000 éve mégiscsak áthatja Európát) kihasználásával jól működő "segítségipart" hoztak létre. A liberális téveszmék terjesztéséért vagy csak pénzkereseti lehetőségekért, de általában persze mindkettőért.

A keresztény belső indíttatás azt mondatja az emberrel, hogy ne hagyja az út szélén megfagyni a szerencsétleneket. Erre alapoznak a fent említtettek.

De nézzük konkrétan a házfoglalósok mit mondtak :"miközben a fővárosban körülbelül tízezren élnek az utcákon, kétezer önkormányzati lakás üresen áll". És? Miközben sokan jó kocsikkal járnak, nekem BKV-val kell? Miközben sokaknak havi 500 ezer a fizetésük, nekem a harmada? Miközben sokaknak a maximumhoz közeli a felvételi eredményük, nekem az alját súrolja?

Olvastuk Marxnál: mindenki képességei szerint teljesítsen, mindenki szükségletei szerint részesedjen. Matematikailag kimutathatóan hülyeség. De ne menjünk ilyen magas tudományokba, mint a matematika. Kipróbáltuk mi ezt már (bár akaratunk ellenére). Sajnos láttuk már, milyen az, ha elválik a teljesítmény és az érte kapott elismerés. Ezzel lehet kikapcsolni az evolúciót. Láttuk, hogy ez már rövid távon is milyen eredménnyel jár. Mondjuk NDK és NSZK. Pedig az csak pár évtized volt.

A segítségipar legnagyobb baromsága az afrikai segélyezés rendszere. Tegyük fel, hogy van egy ország, amely egy millió embert tud eltartani. De az ő kultúrájuk nem olyan, mint a német, hogy inkább legyünk kevesen, de éljünk jól, hanem inkább legyünk jó sokan, de mindenki éhezzen. Szóval nem fogják viszza mesterségesen a születések számát, mint a németek vagy mi. Ha rendszeresen küldesz oda plusz élelmiszert, akkor öt millióan lesznek, de ugyanúgy mindenki éhezni fog. Ezután az ENSZ és társai hangosan zsarolják a pénzes országokat: ha nem segítetek, akkor sokan éhen fognak halni. Igen, pontosan annyian, mint amennyivel mesterségesen felduzzasztottátok a lakosságot.

Akkor ne segítsünk?

Természetesen de, de hogyan?

Sok gondolkodás után arra jutottam, hogy a kivételes csapások esetén van értelme  a segítségnek. Pl. a fenti afrikai országban az egyik évben lesz egy hatalmas szárazság és meghalnának fél milliónyian. Az ENSZ odamegy, kisegíti őket élelemmel, vetőmaggal, aztán a következő évtől megy minden a maga útján. OK, ez segítség. Vagy Tarlós úr kiépítette a hajléktalanoknak szánt rendszert. Na, az segítség volt -- amíg az abortuszbizottság (AB) szét nem verte. Azóta hányan fagytak meg? De ott nem lehetett inni, meg mosakodni kellett. Ehelyett életveszélyes épületeket odaadni hajléktalanoknak az jó ötlet, ugye? Ilyet csak liberális barátaink tudnak kitalálni.

Mi a helyes segítség költség-haszon háttere?

Kitörni a szegénységből iszonyú NEHÉZ, majdnem lehetetlen feladat. Rengeteg hínár visszahúz. De ha nagyon elszánt vagy, akkor elindulhatsz egy HOSSZÚ úton, ami olyan hosszú is lehet, hogy csak a gyereked éri el. Ha valaki pénzt ad neked, hogy ne szenvedj annyira, de akkor már nem ad, ha úgymond nincs rá szükséged, mert megtetted a legnagyobb lépést, azaz elkezdtél dolgozni, akkor tulajdonképpen azért adta a pénzt, hogy maradj ott, ahol vagy. Ez a veszély a buta segélyezésben, hogy nagyobb kárt okoz, mint hasznot. Azaz "megéri" szegénynek lenni. És a magyar rendszer ilyen: éheznek a gyerekeid, ezért pénzt ad, de emiatt nem az lesz, hogy jól laknak a gyerekeid, hanem lesz még tízszer annyi éhező. Ehelyett az iskolát, a tanulást, a munkát kéne támogatni. Ha elkezdesz dolgozni, akkor kapsz segélyt. És láss csodát! A közmunka rendszere így működik! De ez nem véletlen. Lehet, hogy ez már paranoia, de a szerintem a magyar rendszer nem véletlenül volt ilyen.

Szóval: segíteni lehet, sőt kell. DE ÉSSZEL!

A bejegyzés trackback címe:

https://megmondomhogymihulyeseg.blog.hu/api/trackback/id/tr205028364

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Benderik 2013.01.20. 11:50:59

Általánosságban egyetértek. De úgy szerintem mindenki -- általánosan elfogadott nézet az eszkimó-hal-halásznitanítás tanmeséjében rejlő igazság.
A baj a részletekben bújik meg (az ördöggel) :
A liberális és a baloldali nézet túlságosan kritikátlanul adna és engedne mindent mindenkinek, így nem marad benne igazi ösztökélő (kényszerítő) erő a tanulásra.
A jobboldali viszont sokkal nagyobb erővel és ütemben tilt és kényszerít, mint ad -- és a tanítás is nagyobbrészt kimerül e tiltásokban, így még az előtt tilt, hogy lehetőséget adna tanulni.
Tarlós úr fenti esetében pl. igen, örvendetes, hogy elkezdett kiépíteni (még azért nem kiépített) egy rendszert, de ezt nem is támadta senki: csak azt, hogy e rendszer 2-3%-os készültségénél bevezette a teljes tiltást.
Igen kínos lenne, ha az a törvény úgy szólna, hogy a rendőr nem elzavarhatja a hajléktalant az aluljáróból, hanem szállóra kell vinnie. Nem csak a szállítási nehézségek miatt, hanem hogy az első félóra után nem lenne hova vinni.
Szóval igen, el kell fogadni, hogy ez HOSSZÚ, lassú folyamat, de akkor minden elemének ehhez is kell igazodnia -- a tiltásnak is. Kell ösztönzés -- lehetőséggel és tiltással --, de összehangolt ütemben.

fofilozofus · http://megmondomhogymihulyeseg.blog.hu/ 2013.01.20. 13:47:03

Én úgy tudom, hogy elmúlt időszakban SENKI sem fagyott meg. Ebből arra következtetek, hogy volt elég éjszakai férőhely. De bocs, ha rosszul tudom.

Benderik 2013.01.21. 14:30:25

@fofilozofus: Na de az, hogy "nem fagyott meg senki", még nem jelenti azt, hogy "...mert mindenki szállón volt". Olyan igazi tömegpusztító telünk idén még nem volt, pár napnyi mínusz 5-6-10 fokot a hajléktalanok még bőven átvészelnek. Ami nem jelenti azt, hogy mindig, és hogy ne nyomorítaná őket (ennél melegebb is), de az Élet megtanított őket elviselni cudarabb hidegeket is.
De azt azért remélem, hogy az ösztönzésbe azt nem érted bele, hogy ha valahogy túlélik, az megfelelő, innen már jöhet a tiltás.
Az utcai élet alkalmatlan bármiféle munkavállalásra, nemhogy visszailleszkedésre, ha nem építesz elegendő és megfelelő szállást, akkor bármiféle tiltás/ösztönzés mellett sem adtál lehetőséget a megálmodott visszailleszkedésre.
Kicsit azért elszomorít, hogy ha te, aki -- cikkeidet olvasva -- a dolgok mögé néző kevesekhez tartozol, beéred annyival, hogy "nem fagyott meg senki", és hogy ez azt jelenti, hogy a lehetőségeket megteremtették, jöhet a kiűzetés.
De nézzük szimplán logikusan: a hajléktalanok nem hülyék, ha tényleg lenne elegendő olyan szállás, ami legalább az aluljáróknál jobb, szerinted nem mennének be? Tudom, erre is van régi válasz, hogy sokan nem akarnak. De egyrészt erre is van okuk (a vackaikon még mindig nagyobb biztonságban vannak a cuccaik, mint sokon a szállók közül), másrészt példát mindenre találni, régi és könnyű megoldás ezt általánosítva azt mondani, hogy van szálló elég, de hát ezek olyanok, hogy nem mennek be.

fofilozofus · http://megmondomhogymihulyeseg.blog.hu/ 2013.01.21. 21:08:36

Először is meglepődtem a hivatalos ajánlás használatán (azaz hivatalosan két kötőjellel ajánlott helyettesíteni). Már ami a nagykötőjelet illeti. :-) Nem mondom, hogy mindenkinek ilyen magas szinten kellene a helyesírást ismernie, de jól esik. Az mindig kiveri a biztosítékot, hogy azokat a szavakat, amiket fontosnak gondolnak vagy az angolok nagybetűvel írnak, azt ők is.

Legfájdalmasabbak: Magyar, Vasárnap stb.

A témához:

<<Na de az, hogy "nem fagyott meg senki", még nem jelenti azt, hogy "...mert mindenki szállón volt">>

Jó, elismerem, ennek a dolognak nem néztem alaposan utána. Ezért próbáltam további adatgyűjtés helyett következtetésekből megélni. Azaz nem fagyott meg senki, de utána eltörölte az abortuszbizottság a vonatkozó rendeletet, aztán azóta én legalább öt emberről hallottam, hogy megfagyott. Persze lehet, hogy csak pont azóta van hideg, de a megérzésem azt sugallja, hogy erős a korreláció a két dolog között.