Miért hűtlenek a férfiak?
2021. december 28. írta: fofilozofus

Miért hűtlenek a férfiak?

Egy szinte magától értetődő evolúciós jelenségről szeretnék beszélni. Ahhoz képest, hogy milyen nyilvánvaló, meglepődtem, hogy mennyire nem ismerik az emberek. Pont tegnap mondta egy kémiatanár ismerősöm, hogy manapság az iskolában már szinte nem is tanítanak természettudományokat, legalábbis sokkal kevesebb órában, mint régebben. Ezt nem tudom, bár az a megfigyelésem, hogy tök mindegy, mennyiben oktatnák, azzal úgysem lehetne az emberek átlagos tudásszintjét emelni. A férje azt mondta, hogy az országot jogászok vezetik, biztos azért van, hogy rohadt sok történelemóra van, és aprólékosan meg kell(ene) tanulni, hogy az egyiptomi társadalomban milyen érdekellentétek voltak a társadalmi osztályok között. :-) Ő szerinte egy átlagos embernek elég lenne tudnia nagyjából, hogy mi mikor történt, hogy legalább sorrendiséget fel tudjanak állítani, és érdekes történetekkel kellene felkelteni a fiatalok érdeklődését. És persze a hazafias nevelés lenne az értelme főként. Hát nem tudom, szerintem nagyjából ma is azt az osztályharcos és nemzetietlen anyagot tanítják, mint az én időmben. Az irodalomban biztosan, ott pörög a Nyugat-imádat. De ugye nem erről akartam írni.

Szóval mikor elmesélem pár ismerősömnek, hogy a női és férfi tulajdonságok mennyire eltérőek és ebből fakad a nagy különbség, sokan meglepődnek, mert sosem hallottak még erről. A fő különbség ebből a szempontból az, hogy a nőknek elvileg pár gyerekük lehet, a férfiaknak pedig végtelen. A pár itt most olyan 10-15-öt takar. Ritkaság, de lehetséges, azonban ennél több már nem, mert egyszerűen fiziológiai korlátai vannak. A végtelen pedig tényleg majdnem végtelent takar elméletileg. Talán olyan szultánokról olvastam is, akiknek 70-80 gyerekük volt, de mondjuk az az orvos túlszárnyalta (nemrég volt a hírekben), aki a mesterséges megtermékenyítéskor a saját genetikai anyagával helyettesítette a hölgyek által választott kliensek spermáját. :-) Szóval óriási lehetőségek vannak a férfiaknak ezen a téren. Most mindegy, hogy ez miért alakult ki, biztos van emögött is evolúciósan igazolható érv, de így van. És ez alapvetően meghatározza a nők és a férfiak stratégiáit.

Egy nő akkor sikeres evolúciósan, ha a kis számú utódja a lehető legjobb minőségű apától származik. Ez genetikailag és társadalmilag is igaz. Azaz legyen egészséges, sok sikeres tulajdonsággal rendelkező és lehetőleg gazdag is, aki majd gazdaságilag is segít az utódjainak (akik egyben a nő utódjai is) az életben. Azaz neveli és pénzeli is őket. Ennek egy jó megvalósítása a kakukkfióka-stratégia, mikor a gyerek más apától van, mint aki annak hiszi magát. A múltkor olvastam egy cikket, amelyben valamilyen óriási szám szerepelt. Már nem emlékszem, de megdöbbentem, hogy mennyi ilyen van. Ebben a stratégiában a nő ötvözi az apa sikeres génjeit a sikeres "férj" gazdasági erőforrásaival.

Ezzel ellentétben a sikeres férfistratégia teljesen más. Mivel ő nem sokat kockáztat egy utód esetén, neki egyszerűen az a legjobb, ha minél több utódja van. Természetesen a mai jogi viszonyok között, mikor a bíróság kötelezi a férfit a gyerekei eltartására, ez nem biztos, hogy igaz. De ugye a törzsfejlődés pár millió évében ez az utóbbi pár évtized nullának tekinthető, ráadásul ez csak a nyugati emberre igaz általában. Tehát a címbeli kérdésre ilyen egyszerű a válasz.

Egy régi barátom, Tozsó, aki maga is nagy nőcsábász hírében állt, többször idézte egy még tapasztaltabb "kollégája" mondását:

-A férfiaknak pina kell, a nőknek pedig pénz.

Profánul megfogalmazva így hangzik a fenti evolúciós levezetés, és nem is téved nagyot, csak egy kicsit általánosítva kell rátekinteni.

Tehát a fentiekből következően nem nagy csoda, ha a férfiak így viselkednek, inkább az a kérdés, hogy miért nem minden férfi ilyen!

Erről már írtam, de érdemes még egyszer megismételni:

Az USÁ-ban, ahol simán lehet rassz szerint (mármint amit ők annak gondolnak, mert a latin pl. nem rassz) gyűjteni a statisztikai adatokat, a fekete férfiakról kiderül, hogy átlagosan (pontosabban lásd a cikkben) úgy 90%-uk külön él a gyermekeitől. Azaz a nőre hagyja a gyereknevelést. És vélhetően nem sokkal járul hozzá.  A szavannán, ahol a nő fel tudta nevelni gond nélkül egyedül is az utódot, érdemesebb volt még egy utódról gondoskodni, azonban északon, ha a férfi nem segített a az utódok gondozásában, a gyerekei egyszerűen elpusztultak. Így ma már a fehér férfiak többsége hűségesebb típus, az alapvető evolúciós előnyt felülírva.

Ide kívánkozik még egy szemléletbeli kérdés. Egyszer beszélgettem egy munkatársammal, aki a mai mainstream liberális vagy inkább felsőbbrendű modern hangnemben lehülyézte a régi idők embereit, miszerint prűdek voltak régen, elnyomták a nőket. A férfiak szabadabban szexelhettek, de a klerikális primitív butaság miatt a nők nem, és ósdi elveket vallottak,mint pl. a szüzesség érték stb. Ekkor felhomályosítottam, hogy gondoljon bele, hogy régen nem volt fogamzásgátlás. Ha a nő teherbe esett, akkor felnevelhette egyedül a gyerekét. Akkor még bizonyítani sem lehetett DNS-vizsgálattal, hogy esetleg fizessen. (Abortuszról ebben a sokkal EMBERSÉGESEBB korban természetesen szó sem lehetett.) Ez óriási csapás volt egy olyan korszakban, ahol az árufelesleg a teljes bevétel pár százaléka volt csupán. A kisgazdaság által megtermett javak nagyjából az éhenhalás feletti szintre voltak elegek, amiben egy dolgozó kiesése nagyjából a biztos halált jelentette. Láttam rajta, hogy megütközött, még sosem hallotta ilyen kristálytisztán a régóta sulykolt elvek megcáfolását. Ebből is látszik, hogy mindig valamilyen konkrét természeti jelenségből kell kiindulni, mert MINDEN emberi tevékenység alapja végül ez. Ha valaki bohóckodik a századik nemmel meg a többi baromsággal, ugyanúgy elszakad a valóságtól, és ugyanolyan használhatatlan érvkészlete, gondolatai lesznek. Szilárdan kell a valóság talaján állni. Írtam már róla valahol, hogy elmélet végtelen van, és mind jól hangzik, de valóság csak egy van vagy legfeljebb egy pár. Ezért érdemes abból kiindulni. Valahogy mindig kiderül, hogy a világ működése mögött valamilyen kézzel fogható természeti folyamatok húzódnak meg. Bár sokan mondják, hogy mi "már" túlléptünk ezen, ne higgyünk nekik. Minden jelenségnek van egy kőkemény természeti (fizikai, kémiai, földrajzi stb.) oka, legfeljebb nem találtuk még meg.

 

Ha addig nem "találkoznánk":

B.Ú.É.K.

A bejegyzés trackback címe:

https://megmondomhogymihulyeseg.blog.hu/api/trackback/id/tr8116795228

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

a nagy hohohorgász 2021.12.28. 21:25:28

Egyetlen egy dologban haladtuk meg a természetet hogy képesek vagyunk a boldogságra. Ami semmi többet nem jelent mint azt képesek vagyunk lemondani valamiről valakiert (ezt hívják őszinte önzetlen szeretetnek) ezellentmond az evolúciónak. Ez nagyon hosszú folyamat volt .na most a mostani rendszer pontosan ezt akarja lerombolni, teszem hozzá sikerrel.

a nagy hohohorgász 2021.12.28. 21:37:35

Amúgy a normális férfi már régóta nem hűtlen. És a normális nő sosem lesz feminaci. Az egyik a gyerekei anyját akarja megqurni amikor rajon a másik meg a férjét sarkallja arra hogy talán bele kellene húzni. Tisztelettel adozok minden normális nőnek és férfinak....
süti beállítások módosítása