Sok ember szemét szúrja a magyar gyakorlat, már írni is akartam róla, de ez késztetett, hogy meg is tegyem:
(Közben meglett a másodfok is:http://www.origo.hu/itthon/20180117-harom-evre-bortonbe-megy-a-lengyel-kamionsofor-aki-elgazolt-egy-nagymamat.html Nem is börtönt kapott, hanem fogházat, ami nyaralás)
Röviden: 2 élet = 3 év.
Most a primitív szemet szemért, fogat fogért elvet hagyjuk, nézzük meg higgadtan!
A bíróságok nagyjából azon az állásponton vannak, hogy a civilek ne pofázzanak bele az ő dolgukba, az annyira magasztos, hogy úgy sem értenék:
Két orosz alternatív művész beszélget részegen, hajnalban Párizs egyik előkelő presszójában.
- Te, Igor, szerinted mi lenne, ha beleszarnék a zongorába?
- Á, hagyd, úgysem értenék...
Annyira magas ez nekünk, halandóknak, hogy nem érthetjük, de azért próbáljuk meg!
Először is jegyezzük meg, hogy a szándékos bűncselekmények büntetései azért nem túlzóan alacsonyak. Persze láttam amerikai dokumentumfilmet, amiből kiderült, hogy fegyveres rablásért, ahol nem halt meg senki, 35 évet adnak. Ahhoz képest enyhe, de nem ritka nálunk a szándékos, előre kitervelt stb. súlyosbított cselekményekért az életfogyt. A nagyon alacsony tételek a vétlen, nem szándékos vagy nem bizonyíthatóan szándékos esetekben van.
Mielőtt tovább mennénk, még említsünk meg három jogelvet, ami nem mindenkinek tiszta, én is csak véletlenül hallottam innen-onnan, hiszen nem vagyok szakember. Ezeket az elveket nem érti mindenki, mert nem nyilvánvaló a hasznuk az első pillanatban.
Arányos büntetések: nem lehet kiszabni minden bűntettre a legsúlyosabb büntetést. Pl. lopásért halálbüntetés stb. Egyszerűen azért nem, mert akkor a kisebb bűnök elkövetői, mivel tudják, hogy úgysincs más esélyük, foggal-körömmel, azaz gyilkosság árán is védekeznének. Egy jó példa erre, hogy nagyon-nagyon régen, még a kommunizmusban olvastam egy bűnügyi könyvet, ahol panaszkodott a rendőr, hogy milyen felháborító, hogy a bűnözők tudják, hogy mondjuk 10000 forint alatt enyhébb a büntetés, mint felette, ezért szigorúan ügyelnek arra, hogy nehogy fölé kerüljenek. Szerintem meg nem felháborító, hanem pont a törvényhozók győzelme, hogy a legputrisabb bűnöző is ismeri a BTK-t, és semmi áron sem akar a magasabb kategóriába kerülni. Ezért van az, hogy Magyarországon a betörő inkább elfut a francba, és nem támad meg. USA-ban mondjuk le is lőheted, ezért lehet, hogy egyből lő ő is. A törvény sokkal többet segít,mint egy vacak fegyver.
Feltételes szabadlábra bocsátás: ez azt jelenti a gyakorlatban, hogy aki mondjuk 5 évet kap, a büntetés vége előtt jó magaviselet esetén korábban szabadulhat. Sokak kiakadhatnak ezen, akik még nem vigyáztak olyan emberekre, akiknek nincs semmilyen veszíteni valójuk. Az ilyen emberek ugyanis roppant veszélyesek. Mindig, mindenkinek kell valami veszíteni való. Különben olyan lesz, mint az elszabadult hajóágyú. Sokszor csak nagyon pici fenyítés is hatásos, pl. nem nézhet TV-t egy hétig. De ott van mindig a feje fölött, hogy ha nem balhézok, akkor előbb kimehetek. Nem rossz ötlet. Az más kérdés, hogy ha már alapesetben is enyhék a büntetések,akkor ezzel még rövidebbek lesznek. Az nem a feltételes szabadlábra bocsátás intézményének hibája, hanem a törvényhozóké, bíráké. Ugyanígy nem ördögtől való, hogy a büntetés vége felé hazamehet hétvégére stb. Baromi nagy önfegyelmet tanít, és ezt is el lehet veszíteni.
Felfüggesztett börtön: ugye ez az, amikor nem kell börtönbe vonulni, ha nem követ el más bűnt. Alapvetően ez is jó ötlet, de ezzel aztán már óvatosabban kellene bánni. Nagyon függ a személytől. Ha mondjuk én fiatalon elkövettem volna valamit, mondjuk egy haverom belerángat egy kisebb betörésbe, ilyesmi, és elkapnak, akkor be lettem volna szarva, mint állat a felfüggesztett alatt, dehogy követtem volna el bármit. Hálás lettem volna a bírónak, és meghúztam volna magam. A nevelő hatás így is meglett volna, mint a börtönnel, csak nem neveltek volna ott ki megfelelő személyek ("rácsos akadémia") és nem lett volna lehetőségem príma emberekkel megismerkedni. De mondjuk egy olyan embernél, akinek a családban mindenki ült már, a felfüggesztett nem lehetőség, hanem balekság, a társadalom baleksága.
Akkor kanyarodjunk a témához: az alapvető gondolat az enyhébb büntetések mögött az, hogy a kárt helyreállítani nem lehet, és mivel nem szándékosan követték el az esetet (pl. a fenti lengyel sofőr), a bűnismétlés esélye kicsi. Ráadásul jellemzően teljesen normális átlagpolgárok követik el a többségét, akiknél a pár év bünti sokkoló hatású. Nekik általában már a bűncselekmény ténye is sok éves bűntudatot fog okozni. Ez pontosan így van. Emiatt nagyon enyhék a nem szándékos bűncselekmények büntetési tételei.
Bár az előbb elismertem, hogy ez igaz, az még nem jelenti azt, hogy szerintem jó is. Képzeljük el ugyanis ezt a lengyel sofőrt két évvel ezelőtt! Éppen vitatkozik egy barátjával, aki megrója őt a gyors vezetésért. Miről beszélhetnek?
-Te ne menj olyan gyorsan, mert az nem szabályos.
-Hülyeség, én ügyes vagyok, nem okozok balesetet.
-De gondold el, hogy mégis elütsz valakit.
-Egész életemben menjek lassan, mert egyszer 0,1% valószínűséggel elütnék valakit?
-Igen.
-Azzal nagyon sok időt veszítek az egész életemet összeadva. De ha elütök egy-két embert, akkor legfeljebb kapok 3 évet, abból elengednek jó magaviseletért 1-et, majd csak kibírom. Ha a 2 évet beszorzom a valószínűséggel, akkor elég kicsi számot kapok, viszont egész életemben nyerek fél évet, ha gyorsan megyek, azaz nagyobb a nyereség, mint a kár.
Természetesen ez egy példabeszéd, és a kamionsofőrök nem matematikusok :-) , hogy valószínűséget számítsanak. De a baseballjátékosok sem fizikusok, mégis ki tudják számítani a labda ívét, pedig rohadtul távol állnak a differenciálegyenletektől. :-) Ugyanis az ember rengeteg dolgot "átgondol" tudatán kívül is. Egyszerűen érzi, hogy mi éri meg. Nem kell tudományosan bebizonyítani, elég a barátai, ismerősei példája. És itt a mérleg egyik serpenyőjében nagyon kicsi szám áll. Érthetően: nem éri meg foglalkozni a tetteink következményével, mert elenyésző a kárunk (a miénk, nem másé!), ami származik belőle. És ez az oldal, az áldozatoké, amire valahogyan háttérbe kerül a mai gondolkodási sémában. Mert mindig az előző érvvel jönnek, hogy a tettest milyen kár éri, pedig őt még a társadalom használhatná. Valahogy az áldozatok nem annyira fontosak. (Ilyen törvényeket egyébként az hoz, aki sejti, hogy nagy az esélye, hogy a másik, a tettesi oldalon találja magát. De most ezt hagyjuk.)
Röviden összefoglalva: igenis, növelni kellene a büntetési tételeket, mert nem ösztönöznek a megelőzésre. Senkinek sem éri meg úgy élni, hogy gondoljon másokra, mert ha véletlenül kárt okoz, azt is kibírja. Tehát a büntetési tételek emelése lenne a kívánatos. Természetesen nem drasztikus emelésről beszélek. Nem kívánom a sofőrt 20 évre lecsukni. Abból már tényleg nem lesz utána ember soha. De mondjuk egy 8 évet el tudnék képzelni, amiből majd elengedik a harmadát, azaz ülne 5 évet. Az már igazságosabb lenne. De ez??????
OK, alacsonyak a büntetések. De miért? Nem tudjuk pontosan, hiszen az egész társadalom jelentősen szigorítana (én nem osztom ezt az álláspontot teljes egészében), mégsem teszik. Miért? Nem tudom pontosan, de a liberálisoknak benne van a kezük vastagon. Mindenki ismeri az unos-untalan ismételt tételt, hogy a büntetések mértékétől nem függ a visszatartóerő, hanem az elkapás valószínűségétől.
Na, ez egy kibaszott nagy ordas hazugság!
Volt szerencsém ennek a tévhitnek az eredetéről olvasni! Már csak homályosan emlékszem, de az volt a lényeg, hogy készítettek felmérést, amiben kimutatták, hogy NEM CSAK a büntetés mértékétől függ a visszatartóerő, hanem az elkapás valószínűségétől IS. Hazug liberálisaink pedig kihozták belőle, hogy tehát NEM FÜGG a büntetés mértékétől. Az, hogy hó esik, attól függ, hogy mennyi a hőmérséklet és esik-e eső. Azaz nem csak a hőmérséklettől, hanem a csapadéktól IS függ. TEHÁT a hóesés nem függ a hőmérséklettől. Nyilván. Ez a liberális logika. Hogy mennyire nem így van, nézzük a magyar helyzetet. A múltkor Lázár mondott adatokat is: 2010 óta ötezerrel több rendőr van, és 13 ezerről 18-ra nőtt a börtönben ülő elítéltek száma. A büntetések mértékét ugyanis egy tollvonással megnövelték. (Ha pl. egy cselekményért 4-8 év járhat, akkor régebben a 4-ből kellett a bírónak kiindulnia, és növelgetni a büntetést a súlyosbító körülményekkel, most pedig a közepéből, azaz 6-ból kell kiindulni, és lehet enyhíteni meg súlyosbítani. Persze erre is visítottak, hogy a bírói függetlenség lábbal tiprása.) Meg is látszik a javuló statisztikákon. De ilyenkor mindig szegény Semmelweis Ignác jut eszembe, akinek a kórházában hiába volt sokkal kisebb a halálozási statisztika, megmondták neki, hogy rosszul gondolja. Mert a tények nem számítanak. (Halálra is verték az őrültek házában, kb. minden csontja eltörött. Csak, hogy mire számítson, aki nem ért egyet a szent "igazsággal" :-) ).
OK, tegyük fel, hogy a liberálisok miatt alacsonyak a büntetések. De miért csinálják, miért jó ez nekik? Isten bizony nem tudom. Talán a rendőrvicc választ ad, de nem biztos:
-Miért tesz a rendőr olvasás közben minden lap közé egy szelet uborkát?
-???
-Mert hülye.
