Devizahitelek
2020. szeptember 22. írta: fofilozofus

Devizahitelek

Sok minden elhangzott itt a múltkori cikkem után a hozzászólások között.Ezek közül felbukkant egy érdekes téma, a devizahitelezés. Makacs állítás, hogy a bankok valójában forinthitelt adtak, csak jól átverték az embereket, így az árfolyamemelkedésen jó nagyot kaszáltak. Vizsgáljuk meg közelebbről a kérdést!

A szkeptikusok csak legyinteni fognak, hogy a Wikipedia is deviza alapú hitelezésnek minősíti a  2009 előtti magyar folyamatokat.

https://hu.wikipedia.org/wiki/Deviza_alap%C3%BA_hitel

 

Akkor nézzük a Kúria döntéseit: 

https://privatbankar.hu/cikkek/penzugyi_szektor/on-erti-mit-mondott-a-kuria-1-resz-forint-vagy-deviza-264987.html

 Kiemelném ezt a mondatot:

„A deviza alapú hitel -, kölcsön és pénzügyi lízingszerződések minden vitán felül devizaszerződések.”

"Többen vitatták a devizahitelek jogszerűségét amiatt, hogy nem állt mögötte devizaforrás. Ez azonban teljesen lényegtelen kérdés abból a szempontból, hogy devizahitel vagy forinthitel-e a deviza alapú hitelszerződés."

Tehát jogilag mindegy, hogy mi állt mögötte, hiszen a szerződésben nem volt szó róla, hogy a bank honnan szedi a devizát. Elvileg tehát lehetett volna forint is. De:

"A szerződések mögött általában azonban volt devizaforrás, ezt bizonyítja az is, hogy a törvény által előírt kedvezményes végtörlesztés lebonyolítása érdekében az MNB napi árfolyamon rendkívüli devizaforrást nyújtott a bankoknak. Annak ellenére, hogy az ügyfelek a kedvezményes végtörlesztést forintban fizették meg, a bankoknak nagy mennyiségű devizát kellett vásárolniuk a jegybanktól az ügyfelek számára azért, hogy a végtörlesztett hiteleiket el tudják számolni. Ha nem állt volna devizaforrás a hitelek mögött, a bankok "beérték" volna az ügyfelek forintjával is, nem kellett volna a jegybanknál átváltaniuk."

 

Ha még ez sem győzi meg a hitetlenkedőket, akkor mondanék két érvet, hogy igenis nem forinthitelekről beszélünk.

 

Akkoriban a forint alapú hitel kamata rohadt sok volt, a CHF-é meg 8% körüli. A bankok nyilván ezt nem ennyiért kapták, de a svájci frank kamata a bankoknak is sokkal kevesebb volt, mint a forinté. Hülye lenne egy ember forintban mondjuk 8%-ért hitelt nyújtani, mikor neki többet kell fizetnie érte. Már ebből is nyilvánvalóan következik, hogy a devizahitelek CHF alapúak voltak. A bankok felvették svájci frankban, odaadták neked, közben minden fizetési tranzakciónál átváltották neked.

Egy másik érv. Ha a bank a svájci frank árfolyamán akart volna hasznot szerezni, akkor neki ahhoz nem kellett volna lakáshitel! Mindenféle ördögi fogadást lehet kötni mindenféle árfolyamra a treasury rendszerekben: touch rebate, accrual, vanilla option, double barrier fxd stb. stb. Egy csomó faszság van. A touchnál például megmondhatod (nem vagyok benne profi), hogy egy deviza alulról eléri-e az időszak alatt az előre meghatározott határértéket. Ha igen, akkor kapsz egy rakat lóvét. Ha egy bank azt sejtette, hogy a frank árfolyama nagyon fel fog menni, akkor neki egy darab lakáshitelt sem kellett volna kiközvetítenie. Csak köt egy csomó ilyen hülye tranzakciót, és vár arra, hogy felmenjen az árfolyam, és akkor bezsebeli a lóvét. De a bankok nem akartak devizakockázatot hordozni, mert tudták, hogy az milyen veszélyes üzem. Az a spekulánsok területe. Ezért tényleg lefedezték az ügyleteiket idegen devizában.

Szerintem két jó érvet is mondtam amellett, hogy a devizahitelek egyáltalán nem forinthitelek voltak. Ha valaki ezek után sem fogadja el, akkor nem tudok mit hozzátenni.

A CHR árfolyamemelkedésén nem az kaszált, aki devizahitelt közvetített, hanem az, akinek a svájci frank a tulajdonában volt. Pl. a svájci lakosság, a svájci bankok, meg aki abban tartotta a pénzét. Na ők nagyot akasztottak az egészen.

Azonban.

 

A bankok rohadt, mocskos, szemét bunkók voltak (mily meglepő :-) ). Nem ott akasztottak, ahol sokan gondolják. A nagy szemétségek a következők voltak:

1. Devizaváltás

Általában elég vastagon fogott a ceruzájuk, mikor a folyósított hitelt odaadták neked vagy te törlesztetted. Ha megnézzük a mai napon a jó budapesti valutaváltók és a bankok árfolyamát, akkor hatalmas árrésre bukkanhatunk.

2. Jutalékok

Rengeteg jutalékot, rejtett költséget beletettek az ügyletekbe. Sok ismerősöm, aki felvette akkoriban ezeket a hiteleket, nem besétált a bankba, hanem egy ismerőse mondta neki, hogy Jucika el tudja intézni a hitelt, megadom a számát. Aztán Jucika elég pofátlan összegekért megcsinálta azt, amit te is megtehettél volna: az összegyűjtött papírköteget bevitte a bankba. De volt miből, hiszen ingyen állt a pénz a házhoz.  :-)

2. Kamatmarzs

Talán ez volt a legpofátlanabb nyúlásuk. Az igaz, hogy a forinthitel akkoriban 20% körül mehetett, amire ők talán 12% körül szerezhettek forrást az MNB-nél (ezeket most fejből írom, szerintem jók az adatok, de le kéne ellenőrizni majd). A CHF hitelt meg 8%-on adták, és ők meg szerintem 0%-nál nem sokkal többért kapták. Nyugaton sehol sem dolgoznak ekkora marzzsal, de a fejletlen magyar pusztán, és teljesen tájékozatlan ügyfelekkel ezt is meg tudták tenni.

3. Válság utáni kamatemelés

Mikor beütött a válság, hamar látták, hogy ebből baj lesz. Így mikor még jobban leesett a CHF kamata, akkor hirtelen a szerződéses lehetőségeiknek megfelelően KAMATOT EMELTEK az ügyfeleknek a válságra hivatkozva! :-)))))) A pofátlanság teteje.

 

Hogy mekkora kasza volt ez nekik, álljon itt egy történet, amely egy jó barátommal történt meg akkoriban. Bement a bankhoz, és kért FORINTHITELT. A lakását már eladta, a vételi szerződés az új (használt) ingatlanra megvolt, már mindenki hónapok óta arra várt, hogy léphessen. De nem. A végén már naponta járt be. Akkor egyszer az egyik maca azt súgta neki: kérje euróban. Mi tesz Isten? Pár napra rá megkapta a hitelt. :-(

Erre még visszatérek, de az látszik, hogy nagyon jó biznisz volt ez nekik. (De még egyszer: nem azért, mert forinthitelt adtak valójában.)

 

Költségmegosztás

 

A végtörlesztéssel nagyjából véget ért ez a rémálom Magyarországon. Az irgalmatlan költségeket három részre osztották, és minden fél hozzátette a magáét. Majd látni fogjuk, hogy jogos, mert mindegyik fél fasz volt ebben a történetben.

A bíróság végül a bankok utólagos kamatemelését és az óriási átváltási költségeket tisztességtelennek ítélte, így azokat a bankok elbukták. Meg persze megkapták a nyakukba a bankadót. Az állam egy trükkös hétvégi megoldással egy nap alatt biztosította a devizafedezetet a végtörlesztéshez, plusz egy csomó más költséggel ő is beszállt (Nemzeti Eszközkezelő stb.). A bíróság azonban nem nyilvánította érvénytelennek alapjaiban a szerződéseket, így az embereknek állni kellett az árfolyamemelkedésből rájuk rakódó terheket. Mindenki szívott, ha nem is egyenlően.

 

Ki volt a hibás?

Mindenki.

Az emberek, mert csak a havi törlesztőösszeget nézték. Semmilyen pénzügyi ismerettel nem rendelkeztek, ennek ellenére aláírtak egy általuk teljesen átláthatatlan szerződést. A régi, jó konformizmus itt is bejátszott: nem lehet baj belőle, ha mindenki ezt csinálja. (Annyiban igaz volt, hogy végül az állam tényleg azért segített, mert sokan benne voltak. Mégis csak jó a nyájjal menni. :-)  )

A bankok, mert nekik magas fokú pénzügyi ismereteik voltak. Ők tudták, hogy ebből baj lesz, de a kapzsiság nem engedte nekik, hogy mást cselekedjenek. Ha valakinek a lelkiismerete feltámadt volna, azonnal kirúgják, hiszen óriási profittól esett volna el a cég.

A legnagyobb hibás azonban az állam (akik egész nap nem csináltak semmit, meg hazudtak reggel, éjjel meg este. :-)))  Az eredeti mondás úgy hangzott, hogy hazudtunk reggel, délben meg este (56-ban a rádióban hangzott el), de az elmeroggyant Ferinek a prímszámok, a rendszeres bérmálkozás és a kígyók előtt már ennek a megjegyzésére sem volt szellemi kapacitása, így lett a délbenből éjjel :-)))))) ).

A rossz szándék megvolt bennük, annyi bizonyos. Ugyanis az "elkúrt" költségvetés miatt óriási volt a jegybanki alapkamat, így meg nem ment volna a gazdaság, és az emberek szarul érezték volna magukat. Ezért engedték az alacsonyabb kamatú devizahitelezést, hadd legyen jókedve a magyaroknak! Tudták, hogy óriási gáz lesz még ebből, de leszarták, ahogy a többi dolgot is. Ne feledjük, hogy kétszer már óriásit bukott az ország a devizahitelek miatt. A magyar államadósságot az MNB akkori aranykezű zsenijei, élükön Fekete Jánossal kétszer váltották át azért, hogy kisebb kamatokat kelljen fizetnünk. Egyszer nem tudom mibe, utána meg jenbe. Mindegyik eset után hirtelen óriásit ugrott az adott deviza árfolyama (nem véletlenül volt kisebb a kamata!). És ezt mindenki tudta a komcsi oldalon, mert ők voltak ott akkor is. Ausztriában is elterjedt a svájci frank alapú hitelezés akkoriban, mert jóval alacsonyabb volt a kamata, mint az eurónak, de ott időben megálljt parancsoltak. Nálunk is eredményesen (ahogy Matolcsyék) az állam tilthatta volna meg a devizahitelezést. De igazi rövidlátó módon csak azt nézték, hogy nehogy elbukják a választást.

Végül egy jó kérdés:

Ki járt jól?

Az állam és az emberek nem. Ez egyértelmű. Sokan azt mondják, hogy a bankok. Nem számoltam ki, de nagy esély van rá, hogy ők sem jártak jól. A bank mint intézmény az utólagos kúriai döntéssel visszamenőleg jelentősen lecsökkentette a régen még nagynak tűnő hasznot. A jelzálog alá vett ingatlanok értéke hirtelen annyira leesett, hogy nem fedezte a kiadott hitelek értékét. (Ez szépen minősíti a bankok szakmai hozzáértését egyébként. Mentek előre, mint az ökör gondolkodás nélkül.) Rengeteg veszteségük akadt utólag, úgyhogy szerintem ők is a vesztesek között vannak. (Főleg erkölcsileg.)

Igazából két csoport járt jól az egésszel. Az egyik a banki dolgozók, akik felmarták a nagy jutalmakat akár üzletkötői, akár igazgatói szinten. Ők évekig jól éltek ebből. A másik az MSZP és SZDSZ vezetése, akik egy kicsit talán így tudták a népnek a jólét és növekedés porát hinteni a szemébe.

 

Nyilván költői a kérdés: ennyiért vajon megérte?

 

A bejegyzés trackback címe:

https://megmondomhogymihulyeseg.blog.hu/api/trackback/id/tr416210746

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Serény Vélemény 2020.09.23. 16:35:04

@Rodney_2: Mondtam én, hogy jól jártak? ÉS a lakásos hasonlatod abszolút nem jó. Úgy lenne jó, ha vettem volna egy lakást, és kiadtam volna iszonyat jó pénzért albérletbe, és az albérleti díjból befolyó összegből mondjuk minimális mértékben forgattam volna vissza a lakás állagmegóvására, és ezek után jött volna egy vihar és ez a vihar intézte volna le, hogy újra bele kell fektetni egy csomó pénzt, hogy használható legyen.
(szerintem.)

Rodney_2 2020.09.23. 16:44:04

@Serény Vélemény: szerintem a díjból befolyó összeget is visszaforgatták és azt is elvesztették (én ilyenekkel foglalkoztam akkoriban, de nem Magyarországon) Kurva nagy bukó volt ez mindenhol. Utána sokat gondolkodtak a "risk based pricing" elméletek gyakorlati értelmetlenségén. Nem lehet annyira drágán árazott hitelt eladni amiben minden kockázatra van fedezet. Simán voltak olyan ügyfelek ahol a bank a kihelyezett pénze 50 vagy 100 százalékát elbukta, ami tőkeveszteség és nem jövedelem (az csak a kamat és a díjak). Tehát nem hogy nem volt bevétel, de még a befektetést/tőkét is elbukták. Láttam olyan bankmértleget ahol először háromszor annyi kihelyezett eszköz volt mint betét, a kitakarítás után pedig már csak a betétek egynegyedének megfelelő hitelállománya volt, 1/12 :))) A nagy Citibank pl 2x nullázódott le 6 hónap különbséggel. Valami arabok vették meg először (tőkésítették újra) de az is ment a levebe :))) Ez nem csak a lakossági devizahitelről szól hanem a vállalati hitelezés is bedőlt. A Nyugati bankok meg ráadásul televoltak az USA jelzáloghitel alapú termékekkel amik egyk nap még AAA minősítésű csodabefektetések voltak, másnap meg nullát értek. Nem a hozam, hanem a tőke. Nagy szívások voltak.

Rodney_2 2020.09.23. 16:46:48

@Serény Vélemény: Volt akkoriban egy vicc a bankmérlegekről:

There is nothing right on the left side and nothing left on the right side.

Haha...

Serény Vélemény 2020.09.23. 16:59:19

@Rodney_2: Hát ő... annak idején valaki mintha azt mondta volna, hogy "Mert minden rossznak gyökere a pénz szerelme:"

Mármint nem önmagában a pénz, hanem a pénz szerelme, ami olyasmit jelent a gyakorlatban, hogy ha van egy üzlet, amivel szerezhetek ezer forintot, akkor nem ezt fogom választani, a "pénz szerelme" miatt hanem a másikat, amivel kétezret szerezhetek. A kockázat meg... hát ja, de gondolom ezt érted?
És ugye ha egy bank elkezdi a devizahitelezést, -- nevezzük mondjuk egyik bank-nak -- akkor a másiknak is muszáj belevágni, mert ha nem, akkor az egyik bank visz el minden plusz bevételt, és egyben plusz profitot, ha bejön neki. És olyankor mit szól a _másik_ bank tulajdonosa, hogy hagyta a menedzsment, hogy az egyik bank jól megtollasodjon?

Úgyhogy igazából erre mondtam, hogy "Ó, hogy a szívem meg ne szakadjon értük!"...

A citibank meg egyszer olyan szinten vert át, hogy azóta _soha_ semmilyen körülmények között nem kötök üzletet semmilyen bankkal _telefonon_.

Rodney_2 2020.09.23. 17:38:11

@Serény Vélemény: abban igazad van hogy az egyik elkezdte és ezzel belekényszerítette a többieket a versenybe. De ha te dolgoznál ott akkor neked is ugyanezt a döntést kellene meghoznod kirúgnak az év végén vagy kapsz egy csomó bónuszt. Te melyiket választanád?? :) Romániában a magyar tapasztalatok alapján az OTP vezette be a CHF hitelezést, amit aztán a nagy sikerre tekintettel minden bank átvett. Addíg rendben lettek volna, mert ott sok embernek volt euroban jövedelme, ez euro hitel nem okozott volna nagyobb problémát, így viszont jól kibasztunk a szőröstalpúakkal :)))

Citibank: egyszer találkoztam egy közgazdész végzettségű hölgy ismerősömmel. Mondta hogy éppen most jön a citibank fiókból a privát bankárjától. Az mindíg javasol neki valamit hogy adja el a meglévő befektetését és vegyen valami mást. 50 m Ft befektetéssel indult és évekkel később már csak 35 milliója volt. Mondtam neki hogy ez azért van mert a privátbankár a jutalékbevétel után kap bónuszt amit a tranzakciók után kap. Ha csak ott tartod a pénzedet egy befektetésben, akkor azért nem kap semmit. Na majdnem megbolondult szegény. És mondom, közgázt végzett és ennyit sem tudott. Semmilyen befektetési tanácsadó nem a barátod, mert akkor éhen halna (mert akkor azt kellene mondja hogy vedd meg az épp legtutibb részvényt és tartsad 20 évig aztán menj nyugdíjba :))) )

Itt a Gender Matyi, meneküljünk :)))

vocem mittere in alteram partem 2020.09.23. 17:40:34

És mi a helyzet az MNB árfolyamnyereségével? Vagyis ki járt jól?

Rodney_2 2020.09.23. 17:42:14

@Serény Vélemény: ja még a lakásos hasonlat. Egyszer olvastam egy elemzést a USB és a Credit Swiss összehasonlításáról. A USB volt az agresszívabb és több is volt a profitja. A CS egy 5%-os tulajdonosa (az nagytulajdonosnak számít sok tőzsdei cégben) egy öregasszony volt, az alapító család sarja. Ők konzervatívabbak voltak de a többi részvényes lázadozott is a UBS-re mutogatva. Aztán 2008-ban a UBS a 13 korábbi év összes profitját veszítette el a CS meg csak 2.5-et.

Rodney_2 2020.09.23. 17:45:44

@vocem mittere in alteram partem: A Matolcsy család meg az államháztartás/adófizetők. Korábban sokszor volt veszteséges az MNB és olyankor a költségvetésből kellett fedezni a veszteséget (pl ha egy erős forint miatt állandóan beavatkozna a piacba, akkor nagy vesztesége lenne mint a svájci jegybanknak 2008 után amikor a gyengítés miatt avatkozott be az egész világ ellen, vagy a Soros - GBP storyban a Bank of England már nem bírta tovább a Soros ellen és elengedte az árfolyamot: ilyen egy filantróp :))) )

laci_52 2020.09.23. 18:30:16

Még valakik jól jártak: a gazdag hitelfelvevők, akik végtörlesztettek. Annak idején rendeletben kihirdette az APEH, hogy nem fogja vizsgálni a végtörlesztésre fordított pénz eredetét. Sok-sok milliárd forintot mostak tisztára akkor.

HaCS 2020.09.23. 19:19:19

"Ki járt jól?

Az állam és az emberek nem. Ez egyértelmű."

Mármint mitől lenne ez egyértelmű?

Nem akarok itt nagyon magyarázni, de ennek következtében emberek sokasága tudhat ma magáénak olyan ingatlant, amit egyébként soha a büdös életben a jövedelméből nem engedhetett volna meg magának. Ki is derült, hogy nem engedhetik meg maguknak. Persze akiknél ez lefoglalással, árveréssel végződött, azok rosszul jártak. (Mondjuk azt már mindenki elfelejti, hogy a "bukó" egy része helyett albérletet kellett volna fizetni.)
De nézzünk már szét! Ez hány százalék? És a többiek?
Sírás rívás, pár nehéz év, de a lakás tulajdonjoga az övék maradt! Nézve a mostani lakásáremelkedést még sajnáljam is őket?
Szót sem ejtünk azokról, akik egyenesen bizniszt csináltak a devizahitel-albérlet kombinációból, és havi kb. 10-20000 Forint/lakásból ma több ingatlan boldog birtokosai.

Aki meg nem tehette meg, vagy értelmesen gondolkodott, ne adj isten most áll lakásvásárlás előtt, az meg csak néz ki a fejéből a romló hitelkondíciók, a bezuhant lakásépítések, és az égbe szállt albérletárak együttesétől!

Ők azok akik rosszul jártak, nem a "devizahitel-károsultak".

vocem mittere in alteram partem 2020.09.23. 19:33:15

@Rodney_2: Hát, tudod engem kirúgnának, ha a nyereséget eltüntetném, és azt mondanám, hogy igen ám, de nem veszítettünk!

Rodney_2 2020.09.23. 19:43:48

@vocem mittere in alteram partem: Ezzel általában mindneki így van, de a 2 svájci bank példája az volt hogy a konzervatívabb bank először évekig kevesebb profitot termelt de a végén 13 év összahasonlításban a "jobb" elbukta az összeset, a "gyengébb meg csak 2 évit vagyis megmaradt 11 év szerényebb profitja. Magyarul jobban teljesített :)))
Volt olyan fund manager aki azzal lett híres, hogy nem akart toxikus eszközöket vásárolni mert okos volt, kirúgták aztán később jól bedőlt az alap mert az utód meg jól bevásárolt. A világ nem fair.

Bradpeti 2020.09.23. 19:49:28

Tehát:
13m Ftot 80k CHFt vettem fel 163on 2007ben. összesen 27m Ftot (256on szamolva 105k CHF) fizettem vissza. Bank nyert. A forintositasnal 200mrd árfolyamnyereség vesztette el közpénz jellegét: állam nyert. Akkor ha azt mondod hogy én is nyertem akkot ki vesztett?

flash.gordon · http://kulhonban.blogspot.co.at 2020.09.23. 20:02:44

Ki járt jól?
Aki beosztással élt és nem vett fel hitelt.

Persze ő sem nagyon mert először el kellett viselnie az adósok szánakozó pillantását, amikor ő nem vett Suzukit, nyaralást v plazmatévét hitelből; másodszor meg akkor, amikor ezeknek az embereknek a nyafogását kellett hallgatni, h velük most, h ki lett szúrva, mert nem elég, h hitelt vettek fel még vissza is kell fizetni.

Harmadszor meg szembesülnie kellett azzal, h az ő adókából mentik ki a devizásokat.

Emmett Brown 2020.09.23. 20:03:00

@Bradpeti: mennyi idő alatt fizettél vissza ennyit? Bő másfeles árfolyamra a dupla akkora ft összeg egyáltalán nem tűnik kirívóan soknak.

HaCS 2020.09.23. 20:07:25

@Bradpeti:

Megsúgom.

A többiek...

Pszt!

Bradpeti 2020.09.23. 20:10:26

@Emmett Brown: 10 év. Nem kirívóan sok... csak most egy 10m Hitel 15 évre összesen 13m vissza fizetéssel fut. És én azt mondom hogy sem a bank sem az állam nem vesztett az esetemben. Sem nominálisan sem sehogy. Sőt

Emmett Brown 2020.09.23. 20:19:42

@Bradpeti: hol adnak 10m hitelt 15 évre 13m visszafizetéssel?

vocem mittere in alteram partem 2020.09.23. 20:23:43

@Rodney_2: Ez viágos, de még mindig nincs szó arról, hova lett az MNB árfolyamnyeresége. Az csekély vigasz, hogy akkor legalább nem volt veszteséges!

Bradpeti 2020.09.23. 20:26:03

@Emmett Brown: bármelyik bankban. Fogyasztóbarátot keress fix kamattal: bankmonitor.Hu/lakáshitel kalkulátor és igazad van csak 12,7 a teljes visszafizetés sorry a 13al túl lőttem kicsit

Rodney_2 2020.09.23. 20:45:28

@vocem mittere in alteram partem: szerintem egy részéből hozták létre az alternatív oktatási univerzumot, egy kisebb részét biztosan ellopták, a maradék meg ott van és fedezi majd a jövőbeni veszteségeket, ha úgy alakul a nemzetközi helyzet (mert hát egy nemzeti bank nem profitorientált hanem magasabb célokat kell szolgálniuk, csak most véletlenül így alakult). Jobb ez így mintha lett volna pár száz milliárd bukó. Amikor a CHF-et kellett gyengíteni mert nem bírta a svájci gazdaság a magas árfolyamot, akkor olyan óriási veszteségeket szenvedett a svájci jegybank hogy kétszer is el kellett engednie az árfolyamot. Az sem egy rózsás helyzet. Erős a valuta, cool. Csak nem tudnak exportálni és akkor ugye nem kell annyi munkahely, stb. :)

Emmett Brown 2020.09.23. 21:11:59

@Bradpeti: hubaszki. Jó rég néztem hiteleket xD

Mondjuk azt továbbra is tartom, hogy 15-20 évre a dupla nominál összeg nem volt kiugróan sok akkoriban, tehát a bank kb ugyanúgy járt így, mintha simán forintot hitezett volna.

Lorrh 2020.09.23. 21:20:39

@HaCS: bizony! Nagyon sok embernek sikerült megmentenie a lakását és akik ismerték a törvényeket-kiskapukat azok ügyesen el tudták szabotálni a végrehajtást. A magyar végrehajtási törvények maximálisan hátrányosak a bankoknak emiatt kb lehetetlen volt eladni a sok bedőlt chf hitelt még 10%-os áron is.

Bradpeti 2020.09.23. 21:22:13

@Emmett Brown: igen lehet. Én viszont sokkal szarabbul. Tehát esetemben nem vesztettek semmit sőt. Az egészet csak azért írtam le hogy legyen egy ilyen példa is, hogy a devizahitelesek Közül a forintosításnál nem mindenki lett megmentve. Kivéve a 180n visszafizetők. Ők minden tekintetben nyertek.

Lorrh 2020.09.23. 21:24:27

@Bradpeti: az árfolyam romlás nem a bank nyeresége volt.

Bradpeti 2020.09.23. 21:36:37

@Lorrh: nem Mondtam ezt. Azt mondom hogy esetemben nem vesztett semmit. Árfolyam ide oda...

vocem mittere in alteram partem 2020.09.23. 22:35:24

@Rodney_2: részben igazad van, de hol van az az alternatív oktatási univerzum? És hol az az ott? Az MNB beszámolói alapján az a 150 milliárd az, ami az MNB alapítványokon keresztül elvesztette közpénz jellegét.

Szubrina 2020.09.24. 01:58:20

Jesszupepi..."a bank nem járt jól"...édesanyám...van baj itt rendesen...felvett valaki 3 millát, visszafizetett a banknak 15 millát és még tartozik a banknak 25-tel...uhum a bank kurvára beszopta...

Mivan????

Szubrina 2020.09.24. 02:02:49

@Boar.: Mert a bankok szénné keresték magukat az emberek nyomorán, hiába védi őket itt egy-két balfasz. Egy bank soha nem engedné meg magának, h bukjon, szénné keresték szépen csendben magukat, közben meg hattyú halála...h ők nem is sejtették:DDDDDDDDDD

Szubrina 2020.09.24. 02:04:00

@Serény Vélemény: És az is nem véletlenül akkor és úgy, hogy megint a bank járjon jól, de közben azt hidd, h hű de kurva jó fejek veled.

Szubrina 2020.09.24. 02:04:56

@Rodney_2: A bankok biza jól jártak. Az egész üzelmet ők találták ki.

Szubrina 2020.09.24. 02:12:29

@HaCS: Hát nem boldog lakástulajdonosok, a legtöbb ember házát, lakását vagy el kellett adnia vagy elálverezték a fejük felett...itt olvasva a kommenteket, mintha egy a valós valóságtól teljesen eltérő másik valóságot olvasnék. Emberek tucatjai lettek öngyilkosok, mert hiába fizették a hitelüket, a tőketartozás csak nőtt, nőtt és nőtt...

Ti mi a picsagecifaszpináról pofáztok itt?

A bankok élnek és virulnak, az emberek lecsövesedtek, az állam meg ha segít ezeknek, az igazságtalan, mert bocs, de azok pénzéből ne segítsük már ki a hülyéket, amit olyanok fizetünk be, akik semmilyen kurva hitelt nem veszünk fel, ha meg segít, akkor nem elég erélyesen, nagyvonalúan.

Szubrina 2020.09.24. 02:16:07

Kicsit off: Autóvásárlás...felajánlotta a kereskedésben az ügynök, h vegyek fel hitelt, mert az hű de jó lesz nekem, aztán elárulta, h ja a kamat az nem fix. emelkedhet...itt egy ilyen kis lájtos kacajt elengedtem...aha, tehát ha a kamat nem fix, akkor az bármennyire is felugorhat, ki a butageci írna alá egy ilyen szerződést...hát biztos vannak, baleknak hívnám őket.

Rodney_2 2020.09.24. 02:24:15

@Szubrina: Debil kurva, megjöttél a műszak után? :)

Emmett Brown 2020.09.24. 06:58:19

@Bradpeti: te is kb ugyanúgy jöttél ki a dologból, mintha huf hiteled lett volna.

Lorrh 2020.09.24. 07:27:27

@Szubrina: na végre valaki okos megfontolt érveléssel, lenyűgöző logikával és éleslátással helyretett minket! Ez olyan szép volt, hogy minden szavadat aranyba kellene foglalni és Coelho mellett idézni.
Köszönjük széphölgy a mélyenszántó elmésségeket, végre nem vagyunk sötétben bolyongó fogalmatlanok. Hála Neked és köszönjük még egyszer, mondhatom mind a magam, mind tanulatlan kollégáim nevében!

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · matyimentes.blog.hu 2020.09.24. 07:32:14

Matyit kibaszták? :-)) Szuper!

A poszthoz. A bankokba kevesebb volt a betét mint a kihelyezendő hitel. Így külföldről kellett pénz nekik. Ezt persze csak devizában kapták így ennek kockázatát szépen áthárították. Már önmagában azzal rengeteget nyertek a bankok, hogy a saját kockázatukat erősen csökkentették.
Ezt valóban Gyurcsányék baszták el, mert ha hoznak törvényt, hogy az adós csak a jelzálog erejéig felel, akkor a bankok sokkal jobban meggondolták volna hogy adjanak hitelt. Például autóra nem hiszem hogy adtak volna hitelt.

Bradpeti 2020.09.24. 07:54:51

@Emmett Brown: Sajnos nem igazán. Ha HUF hitelem lett volna akkor 10 év alatt csökken a tőketartozásom. Akkor nem fordulhat elő az hogy hogy 13 at felveszek, fizetek 10 év alatt 12t majd eladom a kecót és még befizetek 15-t.
Sajnos az annuitás hitel miatt egy 20 éves futamidőnél az első 10 évben javarészt a kamatot fizeti az ember. Ezért volt ez nagy szívás azoknak a fiataloknak akik péel hosszú futamidőre elsőlakásvásárlóként viszonylag kevés Önerővel szálltak be, majd a teljes árfolyamkockázatot elvitték, nemúgy mint a 180n visszafizetők. Én péel felelőtlennek sem érzem magam mert 2db közgazdász, szüleim, és barátaim is azt mondták vágjak bele, ráadásul a bank azt mondta: vagy CHF hitel vagy semmi. Én nem szeretnék senkit meggyőzni arról hogy ki hibázott, csak érdemes több aspektusból vizsgálni a kérdést, mert rendszerszinten nézve nem kristályosodik ki mindig egy-egy adott egyén helyzete. Általánosítani hogy fasz devizahitelesminek vette fel etc.. szerintem igazság és méltánytalan.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · matyimentes.blog.hu 2020.09.24. 07:59:43

Ezt egyébként Gyurcsányék baszták el. Ha hoztak volna törvényt, hogy az adós csak a jelzálog erejéig felel, - bukja a kérót, de nincs több tartozása - akkor sokkal óvatosabban hiteleztek volna a bankok. No meg sokkal kevésbé lenne érdekük eladni a lakást a delikvens feje fölül.

chrisred 2020.09.24. 08:21:19

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: Ezt nem értem. Az adós csak a jelzálog erejéig felel. Azért van a jelzáloghitel szerződés, hogy meghatározza a jelzálog értékét és a törlesztés feltételeit. Ha meg úgy érted, hogy a jelzálog alapjául szolgáló ingatlan piaci értékéig, akkor egyszerű a megoldás, ha szorult helyzetben vagyok, leamortizálom a házat, és hívok egy értékbecslőt.

white zimbabwean 2020.09.24. 08:31:33

Konkrét példa 4 m Ft értékű CHF-re 2020-ig 13 m Ft lett visszafizetve és még van vissza 1,9 m Ft. Ha ezt egy magánszemély csinálja uzsora miatt sokéves börtönbe jut.

Emmett Brown 2020.09.24. 08:34:58

@Bradpeti: azt az infót eddig kihagytad, hogy előtörlrsztettél

Lorrh 2020.09.24. 08:36:56

@white zimbabwean: te is összemosod a kamatot az árfolyam veszteséggel. Kényelmes de hamis álláspont.

Hegge Balázs 2020.09.24. 08:37:25

@flash.gordon: Tökéletes elemzés. Ebben a halmazban voltam.

Vicces volt meghallgatni, hogy 2007-ben a mikor vakoltuk egy ember dupla garázsos medencés családi házát, hogy én mekkora lúzer vagyok mert otp-s forint hitelem van, neki meg medencés háza.
Aztán 2011ben albérletben nyomorgott a díszes család az addig lakott kertvárostól 30km-re, falun, de ott is fizetési problémáik voltak.
Én azóta is (már újra) a saját tulajdonomban élek. (Kifizettem egy összegben a hátralévő hitelrészt.) Ők meg küzdenek küzdenek a hajléktalanság démonával az albérletben, és a büdös életben nem lesz tulajdonuk.
Az ilyeneket nem tudom sajnálni. Tetszik mikor az élet méretre szabja az arcot bizonyos embereknél.

Hegge Balázs 2020.09.24. 08:41:29

@Szubrina: Nem is gondolnád mennyi süket fasz van.... Addig nyújtózkodj míg a takaród ér! Nagy igazság.

Szubrina 2020.09.24. 08:49:19

@Rodney_2: Éjszakai bagoly vagyok seggarc. Egyébként, milyen elegáns stílus és én még csodálkozok, h ennyi butaságot hordtál össze, amikor teljesen evidens, az értelmi képességeidhez mérten maximálisan kihoztad magadból, amit tudtál:D

Szubrina 2020.09.24. 08:51:57

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: Na ugye, h a bankok nyertek, pontosan hárítottak.
Itt mki más virtuális valóságban él, ahol a szegény bankok megszívták az öngyilkos hontalanná vált devizahitelesek, meg kurva nagyot nyertek:OOO

Őőőőő...én meg csak nézek, mint Rozi a moziban....

Tele van a youtube olyan szerencsétlenül járt emberrel, aki bízott a rendszerben (amiben én mondjuk soha).

Szubrina 2020.09.24. 08:57:19

@white zimbabwean: Pontosan és erre azt mondani, h a bank nem járt jól, röhej, És az állam nem tesz semmit.

Szubrina 2020.09.24. 09:00:24

@Bradpeti: Így van és egy magánszemély nem láthat át azokon az üzelmeken, amit a bankok műveltek, h szénné keressék magukat. Ez egy jól megtervezett átverés volt és senki nem sejthette, h képesek ilyesmire, illetve, h törvényileg szabályos egy ilyen eset.

Szubrina 2020.09.24. 09:02:46

Én a CSOK-ot se venném fel semmi szín alatt, jön egy kormányváltás és hupszika megváltoznak egyoldalúan a feltételek vagy becsődöl az ország gazdasága, lásd korona hisztéria miatti, teljesen feleseleges lépések.
Pl. h 23:00-kor minden bezár:O

Öcsémék felvették, szerinte neki egy lakása van, szerintem meg egy hitele 30 évre.

Szubrina 2020.09.24. 09:06:56

@Hegge Balázs: Pedig pont ezt tapasztalom az utakon, ülnek a 10-20 milliós menő verdájukban és ők az utak császárai, közben meg még 10-20 évig fizetik a kocsi hitelét én meg ott ülök a 3 millásban, de ki van teljesen fizetve...ki hogy szeretné élni az életét, van aki Damoklész kardjával a feje fölött, eljátszva a gazdagság illuzióját, van aki meg nem szeret más tollával ékeskedni és kész.

Bradpeti 2020.09.24. 09:12:57

@Szubrina: igen , a szabályozási környezet egy fontos kérdés volt sajnos :(
és egyetértek veled :)

Bradpeti 2020.09.24. 09:14:49

@Emmett Brown: valamelyikben írtam hogy el kellett (nem kellett de nyomasztó volt a tartozás) adni a lakást. Én nem trükköztem nem maradtam el részlettel soha és úgy érzem elvittem a balhét :)

Szubrina 2020.09.24. 09:22:07

@Bradpeti: Örülök is meg nem is, mert bár ne így lett volna. Nekem azért szomorú, mert apukámék, akik egyébként elváltak anyukámmal az első ugyanilyen miatt. Kamatmentes hitelt vettek fel 300 rugót, majd rendszerváltás és az OTP egyoldalúan szerződésmódosított és lett kamat. Évekig a pénzen veszekedtek, úgy 15 évig folyamatosan fizették, végül eladták a 20 milliós házat, h még 10-et kifizessenek a banknak. Tök olyan volt, mint a devizahitel, pedig nem is deviza volt.
Tény, h 300 rugóból, ők teremtettek egy házat, de sztem nem érte meg, mert ráment a gyerekkorunk és az ő házasságuk.
Szóval apukám az új családjával persze felvette a devizát, mert kurva jól hangzott és vakon bízott a rendszerben.
Nem tudom mennyit vett fel, de el kellett adni a lakást és az egész összeg ment a banknak és elengedett a bank nagy kegyesen némi tartozást, most albérletben élnek, napról-napra.
Most is ő beszélt rá engem megtakarításra, én meg rettegek, h ablakon kidobom a pénzt, minden hónapban. Mert majd egyszer csak tuti kitalálja a biztosító, h jaj becsődölt vagy jaj válság van vagy jaj tök mindegy mi és lenyúlja, az addig keservesen összegyűjtögetett forintjaimat és a rendszer nem véd meg, pedig kéne neki.

Bradpeti 2020.09.24. 09:41:10

@Szubrina: megértelek és sajnálom hogy így alakult :( én is megtakarítok és küzdök hogy egyszer majd talán javíthatok az életkörülményeim, de engem is aggodalommal tölt el az amit te írsz. Egyszer egy ismerősöm azt mondta: a vagyont úgy kell felosztani hogy 1/3 arany 1/3 ingatlan 1/3 készpénz... Ha egyszer lesz vagyonom így járok majd el :)

CleanYourRoom 2020.09.24. 09:48:24

@Szubrina: Vegyél valami kézzelfogható dolgot a megtakarításodból. Vidéki nyaraló, garázs, arany, festmény, drága whisky, tökmindegy, csak ne bankszámlán legyen. Megint jön egy nagy buborék sajnos, és előbb-utóbb most már ki fog pukkanni.

Lorrh 2020.09.24. 09:50:17

@Bradpeti: hogyan tudsz megtakarítani, amikor pár év alatt a 20 milliós lakás ára felmegy 30-40 millióra? Hol van neked 100%-os jövedelem növekményed? Az albérlet veszteséggel elszórt pénz, soha nem jön vissza, soha nincs haszna számodra. Vagy lakhatsz a szüleidnél is, az meg mekkora élet perspektíva? Garantált szingliség egy életen át.

Bradpeti 2020.09.24. 09:59:00

@Lorrh: Teljesen igazad van. Megtakarítani havi 30-t tudok ami majd belemegy a jelenlegi ft-os hitelem előtörlesztésbe kb 5 év múlva.És talán 1x lakhatok normális körülmények között.
Ez egy olyan dolog, hogy amikor 2007 ben felvettem a CHF-t pont az általad említett okok miatt mentem bele :( szülőknél laksz szingli maradsz alap igazság. albérletbe mész kidobod a pénzt. másik alap igazság...

Szubrina 2020.09.24. 10:00:28

@CleanYourRoom: Egy éve fizetem, 3 évig ki se vehetem, 10 év után fogja megérni állítólag, mert 3 millát fizettem be kb, de négyet vehetek ki...
Igazából apa ebben dolgozik és kellett neki a szerződéskötésért járó 400 ezer jutalék, én meg megsajnáltam és gondoltam, talán egyszer az életben jól járok...

De múltkor felbaszarintottak, mert küldtem a szokásos átutalást, majd visszabaszták az összeget és küldtek egy smst, h az összeg duplájával tartozom, felhívtam apát mi a fasz van, beközölte, h ja emelkedett az összeg egy ezressel kb...csak éppen az e-mailek nem nagyon érnek el hozzám. De hogy hogy számolták ki, h a duplájával tartozom, van baj ezeknél a cégeknél is. Elvileg rendeződött, de én már csak azért csinálom, mert öcsémmel megbeszéltük, ha átbasznak, akkor el fogja ismerni, h nekem volt igazam.

De még azt is el tudom képzelni, h inkább vállalom, h bukok rajta, de amint lehet kiveszem. Nem bízok én ezekben a pénzügyi férgekben, csak a saját zsebüket tömik.

A kötelező magánnyugdíjpénztárnál az OTP-vel kötöttem szerződést, lehetett választani a magas kamatozású, de kockázatos, a kevésbé magas kamatú, de kevésbé kockázatos, az alacsony kamatozású, de biztonságos lehetőség közül, nos én a harmadikat választottam.
Hármat találhatsz még is mi történt a lóvémmal, jah elúszott, mert sajna-bajna jött a válság, csak akkor nem értem, miért választottam a biztonságost, h ha lófaszt se volt biztonságos, büdös gecik ezek.

Szubrina 2020.09.24. 10:05:21

@Lorrh: Egyáltalán nincs igazad, mert sokkal nagyobb értelme van valakivel összeköltözni, mint egyedül élni albérletben. Anyagilag egyedül fizetni egy albérletet sztem anyagi csőd.
Az a szerencsés, aki örököl egy lakást, az lenne a normális életperspektíva.

And67 2020.09.24. 10:35:44

Ki járt jól?
A hitelközvetítők biztosan, mert zsebre tették a jutalékot és a továbbiakban már semmiféle anyagi következményt nem viseltek.
Valójában jól jártak a devizaalapú hitelt felvevő ügyfelek is, mert ha ugyanazt a finanszírozást forintalapú hitelből oldották volna meg, akkor sokkal többet kellett volna törleszteniük mint amit végül a devizaalapú hitel kapcsán kellett dacára az árfolyamváltozásnak, kamatemelésnek. Ehhez persze kellett az állami beavatkozás is, legjobban azok jártak, akik a 180-as árfolyam mellett végtörlesztettek. Természetesen az érintett devizahitelesek ezt nem érzékelik, de arról megfeledkeznek, hogy forintalapú hitellel sose tudták volna megvenni azt a lakást, sokkal rosszabb lakhatási körülmények között éltek volna vagy élnének ma is.
Jól járt még az állam is, de nagyon: a devizaalapú hitelezésnek köszönhetően pörgött az ingatlanpiac (vagyonszerzési illeték bevétel), pörgött az építőipar ami felszívta az alacsonyan képzett munkaerőt (így kevesebbet kellett költeni munkanélküli ellátásra sőt SZJA-bevétele is lehetett), extra ÁFA-bevétel keletkezett az építőanyagok magas forgalma után. Sőt a devizaalapú hitelek kihelyezése erősítette a forint árfolyamát is.
Egy darabig jól járt a bankszektor, aztán a válság miatt megnövekedett késedelmes törlesztésekkor már rosszul, majd az állami beavatkozáskor nagyon rosszul.
Legrosszabbul azok jártak, akik kimaradtak az egészből, mert csak a negatív következményeket viselték: a totális hitelezési bizalmi válság általánosan is visszavetette a hitelezési piacot, pedig az pörgethette volna a gazdaságot. Egész egyszerűen most is sokkal alacsonyabb a GDP annál, mintha nem rossz emlékeket őrizne mindenki ezzel kapcsolatban.

Ki hibázott: mindenki, kisebb-nagyobb mértékben.
Az állam/jegybank nem lépett fel a kockázatok mérséklése érdekében időben és kellő erővel, mert élvezte a pillanatnyi előnyöket.
A bankszektor főleg abban, hogy hitt az államnak, hogy pár éven belül euró lesz a forint helyett és ezzel megszűnik az érdemi árfolyamkockázat. A verseny meg kikényszerítette azt, hogy tolják a devizaalapú hitelezést.
A hitelfelvevő ügyfelek meg abban, hogy nem láttak tovább az orruknál és elhitték jórészt az ügynököknek, hogy épp megkötik az évszázad ügyletét. Pedig pénzügyekben nincsenek csodák.

Serény Vélemény 2020.09.24. 10:40:46

@Szubrina: "kellett neki a szerződéskötésért járó 400 ezer"
Figyu, ha ezt te tudtad,akkor inkább adtad volna oda neki az a 400-at, jobban jártok mind a ketten!
Gondold végig, hogy ezt az összeget a konstrukciónak még ki kell termelnie, és amikor ezt a pénzt már kitermelte, és a banknak/biztosítónak MÁR hasznot/profitot hozott, a TE hasznod csak ezután következik.
Ha lesz egyáltalán. Mert ha az inflációba belenyúl valami és vagy akármi történik, akkor annak az összegnek a jelenértéke, amit majd akkor kapni fogsz lehet, hogy nem is akkora, mint az összes befizetésed jelenértéke.

Szubrina 2020.09.24. 10:47:22

@Serény Vélemény: Tény, nem tudtam volna odaadni neki akkor annyit, sőt az első befizetést is ő állta, mert én akkor nullán voltam, sőt a bankszámlám 3500 mínuszban (éves bankkártya használatidíjat, pont akkor kellett levonni a banknak), mert épp kifizettem a zsír új autókámat.

Viszont mondom 3 évig fel se vehetem, kelepcében vagyok. Mondom lehet 3 év után felveszem, mert én azt tartom, inkább legyen kevesebb, de biztosan nálam, minthogy 10 évig azon vergődjek, h lenyúlják-e a lóvét.
Ilyen világban, amiben most élünk én leginkább a Carpe Diem-et tartom és felélem, hiába tartogatod a pénzed, ha közben elértéktelenedik a forint.

Kicsit emelkedett a kötelező, meg a casco, kicsit emelkedett a megtakarítás havidíja, nem kicsit emelkedtek az árak, de valahogy a fizetésem nem emelkedett. nem tettem semmit még is kevesebb a jövedelmem, mint pár hónappal ezelőtt. Istenkirály.

Szubrina 2020.09.24. 10:50:23

@And67: Uhhh, van baj rendesen.

Javaslom, h kicsit nézz jobban utána, mert itt az ügyfelek semmiképp nem jártak jól 2018-ban 30 ezer család került utcára a devizahitel miatt.

Hogy tudod ezt figyelmen kívül hagyni?

Vajon miért csak az ingatlan értéke érdekelte, már a reklámban is a bankot?
www.youtube.com/watch?v=L2SVCMUHCqc
(a világ legidegesítőbb reklámja amúgy)

And67 2020.09.24. 11:05:15

@Szubrina:
Számold ki, hogy mennyit törlesztett eddig forintban az, aki pl. 2005-ben felvett 20 évre 5 MFt-ot forintalapon illetve CHF-alapon és mennyi a mai tartozása. Meg fogsz lepődni.

Az, aki sajnos bedőlt és elvesztette az ingatlant, forintalapon nem jutott volna hozzá az adott ingatlanhoz arra a pár évre se, amíg sajnos utcára került. Szomorú történetek valóban, de nem kellett volna elhinniük, hogy megengedhetik maguknak az a szép nagy saját kecót.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · matyimentes.blog.hu 2020.09.24. 11:08:08

@chrisred: "Az adós csak a jelzálog erejéig felel. " - Nem. Ha van 30 millió hiteled, akkor hiába ugrik a 20 milliót érő házad 15 millióra értékelve, neked még mindig marad 15 millió forint adósságod.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · matyimentes.blog.hu 2020.09.24. 11:10:38

Az USA-ban, ugrik a ház, de ugrik a teljes adósság is amit a jelzálogra adtak. Csakhogy a sok bedőlt hitel miatt a bankhoz került házak értéke szart sem ért hirtelen a túlkínálattól, ezért indult el hitelezési válság onnan.

Szubrina 2020.09.24. 11:19:23

@And67: Te fogsz meglepődni, ugyan is, ha valaki felvett 5-öt, visszafizetett 11-et, az jelenleg tartozik 30 millióval. Ugyh te nem vagy igazán képben.

Hogyne engedhették volna meg maguknak, albérletként simán, csak éppen papapapapapapapapa de jól jársz, ha hitelt veszel fel papapapapapapapapa.

chrisred 2020.09.24. 11:20:25

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: Mert a jelzálog értéke nem 15-20 millió, hanem 30 millió. Ha egyszer az van a jelzáloghitel szerződésben,

Szubrina 2020.09.24. 11:21:13

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: Lorrh, meg nyugdíjas és travi, legalább is korábban ezt állította magáról. Nem olvassa a blogom, mert fujj, fujj, de azért még is mindig.

Szubrina 2020.09.24. 11:23:48

Én nem értem, hogy tud valaki nyugodtan elmenni nyaralni úgy, h közben 30 milliós hitele van 30 évre...én 30 évig éheznék, nem ruházkodnék, hiszen hatalmas tartozásom van. Nah ezért is nem veszek fel hitelt.

Serény Vélemény 2020.09.24. 11:28:49

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: Nem egészen. Az előzmény kb a következő volt: az usa hitelezési gyakorlatában a hitelfelvevő vagy prime, vagy secondary, vagy subprime besorolású lehet. A prime-az, aki príma, van jövedelme, normális szakmája, normális állása, normális hiteltörténete, normális igazolása erről, normális erkölcsi bizonyítványa, és ha férfi, akkor a farokmérete is megfelelő. A subprime az, aki jövedelme alapján megfelel, de van valami ami miatt nem prime, de azért kaphat hitelt, csak egy kicsit kockázatosabb, ezért néhány ponttal drágábban. A "secondary" meg az, aki nem kaphat hitelt, és kész.
Azért hívják magyarul "másodlagos jelzálogpiaci válságnak", mert ezek a secondaryk ennek ellenére kaptak jelzáloghitelt, mert az ingatlanok ára folyamatosan növekedett a kereslet miatt és ezért a bank úgy gondolta, hogy há', legfeljebb bedől a csávó, oszt lesz egy értékesebb ingatlanom, mint ami pénzt adtam érte.)
Naja, csakhogy egyszer csak túl sokan dőltek be egyszerre, és ekkor indult be az általad vázolt folyamat.
Ebből az a tanulság, hogy a lufi az lufi.

Lorrh 2020.09.24. 11:33:27

@Szubrina: Közöm sincs a blogodhoz drága szerelmem!
Afgán menekült is vagyok még és a te legnagyobb imádód is.

Szubrina 2020.09.24. 11:36:27

@Lorrh: Mondhatsz, amit akarsz, a statisztika nem hazudik.

And67 2020.09.24. 11:49:10

@Szubrina: ehhez kb 6-szoros CHF árfolyam-emelkedés kellett volna, irreális számokkal dobálódzol.
Persze ha valaki szabadságharcot hirdetett és nem is próbált törleszteni, elutasított bármilyen együttműködést a finanszírozóval, akkor az extra végrehajtási költségek még rárakodnak az adósságára.

Szubrina 2020.09.24. 11:52:37

@And67: Nem az számít, h a deviza mennyit emelkedett, hanem, h a bank mennyit hazudott. Kicsit nézz utána, h mi történt valójában a devizahitelesekkel és akkor megérted!

Lorrh 2020.09.24. 12:23:44

@Szubrina: de hát az egész poszt pont arról szól hogy mi történt a deviza hitelesekkel. Nem a te handabandázásodról és eltúlzott számaidról. Amúgy sem értesz a témához, csak kocsmapolitizálsz.

Szubrina 2020.09.24. 13:33:04

@Lorrh: Mert nagyon sok videót megnéztem a témában, én már évekkel ezelőtt is ezzel foglalkoztam, amikor te még az akkor még felágaskodó pöcsikédet ki tudtad csavarni. A tévé ügyvédje foglalkozott először ezzel és azóta is nálad sokkal bölcsebb és jártasabb emberek karolták fel a témát. Pl. Toroczkai László, aki bemutatta azt a dokumentumot, ami az összes bank birtokában volt 2004-ben, hogy a deviza a köv. 10 évben hogy fog változni, 100%-os pontossággal megjósolva árfolyamváltozásait. Bennfentes kereskedelem volt, ergo CSA-LÁS. Amiért az összes banknak felelnie kell, reméljük minél hamarabb.
Az, h te itt a kocsmacimboráiddal mit hordtok össze, az nem jelent szart se, főleg nem annak a 30 ezer családnak, aki utcára került, miközben te a cimboráiddal a bankokat siratod és azt mondod, a hitelfelvevők szénné gazdagodtak, mert a ti világotok nem a valóság.

Lorrh 2020.09.24. 14:32:48

@Szubrina: kedvesem, Torockai politikai szélhámos és azt mondja amit a választói hallani akarnak. Politikusnak sose higgy.
Ha valaki tudná hogy alakulnak a devizák... hahaha az a lottószámokat is tudná. Aranyos vagy hogy minden szart beveszel.
Főleg az összeesküvés videokat, az nagyon korrekt és hiteles ám!

Nem azt tagadom, hogy sok ember került utcára, hanem hogy ez kinek a hibája és ebben nincs-e szerepe a sokember ostobaságának és kapzsiságának IS.
Miközben a 180as végtörlesztéssel meg kurvasokan jól jártak.
Nem védem a bankokat, leszarom őket, de azt mondom hogy a devizakárosultak IS hibásak az ostobaságuk miatt.
Ennyikeh

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · matyimentes.blog.hu 2020.09.24. 18:51:01

@chrisred: A jelzálog értékének 20 milla van a szerződésben, plusz 10 a kamat.

Szubrina 2020.09.24. 21:00:34

@Lorrh: Toroczkai, cz!
Neki hihetsz, ő egy nemeslelkű ember.
Még szakértők se tudták, akik nem voltak beavatva a buliba, honnan is tudhatta volna egy átlagember, h épp egy ügyes kis hintába ülteti bele a nyerészkedő bank, az ballib állambácsival kézenfogva.

Nem kapzsi emberekről van szó, talán pont te írtad, h hitel nélkül manapság az embereknek vagy otthon csücsülnek a szüleiknél vagy albérletben.

Én semmilyen hitelt nem vettem volna fel. Én úgy gondolom, mindenki addig nyújtózkodjon, ameddig a takarója ér. Felőlem be is csődölhet az egész brókervilág.

Az emberek tömegei nem okosak, kell a falnyi tévé stb...de ilyenek, nem szemetek csak buták.

Lorrh 2020.09.24. 21:52:03

@Szubrina: Minden politikus lelke szét van rothadva. Rosszabbak a bankároknál is. Válóperes ügyvédekkel vannak egy szinten.

chrisred 2020.09.25. 08:08:36

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: A jelzálog nem kizárólag a törzstőke, hanem a szerződésből eredő összes követelés biztosítéka.

Hungry horse 2020.09.25. 08:42:11

www.portfolio.hu/bank/20130313/nincs-is-frank-a-devizahitelek-mogott-ez-komoly-181059?page=2

"3. Valóban nincs a devizahitelek mögött devizaforrás a bankok mérlegében?

A válasz elsőre talán meglepő: részben valóban nincs. A bankok jóval nagyobb összegű devizahitelt nyújtottak, mint amekkora devizaforrást ehhez a mérlegük alapján felhasználtak. Ha tehát a bankok mérlegét megnézzük, akkor kiderül, hogy a devizahitelek egy része mögött devizaforrás helyett forintforrás áll. Ezt hívjuk mérleg szerinti nyitott devizapozíciónak. Hogy ez létezik, nem véletlen: a hitelek nagy részét betéti forrásból helyezik ki a bankok. Márpedig a betéteknek mindössze 24%-a van devizában (2012 végi PSZÁF-adat a részvénytársasági hitelintézetekről), ezen belül a lakossági betétek esetében még alacsonyabb, 16%-os a devizabetétek aránya. Ezzel szemben a devizahitelek a hitelek 62%-át képviselik, a lakossági hiteleknek pedig 59%-a devizahitel. Összességében december végén közel 6200 milliárd forinttal több általuk kihelyezett devizahitellel rendelkeztek a bankok, mint amennyi devizabetéttel."

Hazug szar vagy.

Hungry horse 2020.09.25. 09:25:59

Akit érdekel, miként álltak a politikával és a bankokkal egy oldalra a korrupt bírák:
mek.oszk.hu/18300/18356/18356.pdf

Serény Vélemény 2020.09.25. 09:55:20

@Hungry horse: Pont az volt a lényeg, hogy a bankok a hitelkihelyezéshez szükséges devizát úgynevezett fx swap ügyleteken keresztül finanszírozták meg. A kockázatot meg "ügyesen" áthárították az adósra.

TÉNYLEG leszakadhatnánk már az urban legendekről!

NEM bonyolult dolog beszerezni néhány közgáz könyvet, megy "a banküzemtan alapjai" vagy hasonló című egyetemi előadáshoz tartozó prezentáció sorozatot egyetemi-főiskolai oktatásból...

Hungry horse 2020.09.25. 10:20:02

@Serény Vélemény: ok.
De miért hazudozik a poszter, miért hazudoznak a politikusok, a bankok és végül de nem utolsó sorban miért hazudik a Kúria (LB)?

Lorrh 2020.09.25. 10:50:07

@Serény Vélemény: egy buta embert nem tudsz meggyőzni arról, hogy ő buta, ha ezek ellenében a többi buta ember egy urban legend buborékot alakitott ki és ebben csak a butáknak van hely. ÉS örülnek egymásnak hogy milyen sokan vannak, tehát náluk az igazság.
Sajnos a világ annál sokkal bonyolultabb hogy kétbitesként fel tudják fogni.

Hegge Balázs 2020.09.25. 12:51:21

Jó téma ez a deviza hitel. Érdekes hogy mennyien mennyiféleképpen látjuk ezt az elbaszott konstrukciót.
Mert az. Ebben nincs vita.

Hungry horse 2020.09.25. 14:44:59

@Lorrh: aki itt buta, az az, aki két posztban nnis hazudozik össze vissza.
Sőt.
Még a kommentekben is folytatja, azután, hogy két forrással is cáfoltam.
De hozhatnék még pártucatnyit.

Mind arról szól, hogy amit a másik posztod kapcsán is leírtam.
Nem devizában hiteleztetek és nem deviza alapon hiteleztetek, nem a betéteitekből hiteleztetek, nem a saját forrásaitokból hiteleztetek, nem szerepelt a mérlegetekben devizaforrás, hanem fedezeti/spekulációs ügyletekkel fedezve - deviza vásárlása nélkül - forintban számoltatok el és hiteleztetek.
Ezt a forrásokban a PSZÁF és az MNB is kimondta expressis verbis.
Idéztem is.
De te tovább hazudozol.
Miért is égeted magadat?

Lorrh 2020.09.25. 16:34:19

@Hungry horse: egyél inkább kicsi lovacskám, éhes vagy, vércukor problémáid vannak, beborultál.

Hungry horse 2020.09.25. 17:38:36

@Lorrh: nem gondolnám, hogy a primitív személyeskedésed pótolná a nemlétező forrásaidat, érveidet.
Elég primitív módon adod elő, de lelked rajta.
Már ha van olyanod.

Lorrh 2020.09.25. 17:43:05

@Hungry horse: mert végetért a móka miki mókatára.
Az egész poszt a hülyeségeid ellenérvei. Te meg leszarod, csak darálod a butaságaidat. Lelked rajta. Ha van olyanod.

Hungry horse 2020.09.25. 18:36:57

Most már csak a cenzúra van hátra és akkor teljes lesz a forma.
süti beállítások módosítása