"Keresztrejtvény-megfejtésből szerezted a műveltséged,
Annyit tudnék ajánlani, képezd magad, olvass többet könyvet, könyvet..."
Bikini (Nagy Feró)
Jó lenne könyvekből tájékozódni, de sajnos megint az Indexről kellett. :-)
Szóval itt összefoglalták, hogy melyik mit tud elvileg. A kérdés, hogy melyiket válasszuk, ha lesz választási lehetőség és válogathatunk? Most tekintsünk el attól, hogy melyiknek lesz engedélye, melyikről derülnek ki esetleg addig negatív dolgok. A most tudható adatok alapján kell dönteni.
Egy ilyen dolognál természetesen mindenkinek a legfontosabb a biztonság. Most azt felejtsük el, hogy az egész világot megmérgezik/zombivá alakítják majd a szabadkőműves összeesküvők. :-) Nyilván nem szándékos károsítástól kell tartani, hanem csak egyszerűen attól, hogy olyan dolgot fecskendeznek a vérünkbe, amiről nem tudják, hogy hosszú távon mit okoz.
Erre mondok is egy jó példát. Egyszer láttam egy izgalmas beszélgetést a Spektrumon azzal a tudóssal, aki kifejlesztette a freongázt. Azt mondta, hogy tapsikoltak örömükben, ugyanis kifejlesztették a tökéletes terméket: elvégeztek rajta minden általuk elképzelhető tesztet, és semmilyen káros hatása nem volt!
Ki gondolta, hogy felmegy a légkörbe, és ott tökre vágja az ózonpajzsot? - tette hozzá.
Tehát a tesztek csak azt ellenőrzik, amire a kutatók gondoltak, és nem az összes káros hatást. Nyilván, ha valaminek rövid távon kijön a hatása, akkor azt hamar kizárjuk. Az olyan vírus sem nagyon tud elterjedni, ami egyből megöli áldozatát, nem lehet olyan patkánymérget hatásosan használni, ami azonnal hat, mert az előkóstoló halála után már nem esznek belőle, az olyan csaló nem tud sok pénzt keresni, aki az első találkozáskor ver át stb. stb. Mondjam még a párhuzamokat?
De akkor hogy lehet mégis valami fogódzót találni?
Egy észszerű érvet mondanék, amit jómagam is szoktam általában alkalmazni. Hívjuk konzervativizmusnak, mert az: lehetőség szerint minél kisebb lépésekben haladjunk, mindig értékeljünk ki, és utána döntsünk a követendő irányról. Jó ez a GMO kukorica, de először próbálják ki az amcsik, aztán meglátjuk. (Megláttuk: a károkozók kezdenek hozzászokni, de ők már nem tudnak GMO-mentes kukoricát termelni, mert a GMO-s beporozza a tisztát is. USA már elveszett, ott már nem lehet megfordítani ezt. Mondjuk megmondtam volna nekik előre, hogy nem túl jó ötlet egy északi baktérium méregteremlő génjeit beleműteni egy növénybe.)
Tehát úgy gondolom, hogy minél régebbi a technológia maga, annál nehezebb hibázni. (Ami nem jelenti azt, hogy lehetetlen.)
Akkor nézzük:
" a Sinovac nem sokat kockáztatott, régi, jól bevált technológiát alakított át a Covid elleni harcra: oltóanyagukban a teljes vírus benne van elpusztított formában, és az immunreakció felerősítésére egy ugyancsak régóta ismert és használt adjuvánst tettek a vakcinába."
"A Sanofi–GSK konzorcium szintén már létező, de jóval újabb és kevésbé elterjedt megoldást, az ún. rekombináns fehérje módszert követi, melyben a vírus egyik fehérjéjét mesterséges úton állítják elő, és az oltás során csak ezt, nem pedig a teljes vírust juttatják a szervezetbe."
"Az AstraZeneca, a Janssen és az orosz Gemaleya Intézet egy még inkább kísérleti, bár nem teljesen új módszert, az adenovírus vektor alkalmazását választotta. Ennek során gyakorlatilag arról van szó, hogy egy, emberekben csak enyhe vagy semmilyen betegséget nem okozó vírust használnak fel arra, hogy a Covid–19-kórokozó örökítőanyagának (RNS) egy részét szervezetünk sejtjeibe juttassa,"
"A fentiekkel szemben a Pfizer és a Moderna pedig merőben új módját választotta a vakcinafejlesztésnek. A védőoltások több évtizedes történetében még soha, egyetlen alkalommal sem fordult elő, hogy egy gyártó mRNS-t használjon vakcinában. A két amerikai cég viszont pontosan ezt csinálja, vagyis a Covid kórokozójának örökítőanyagát juttatja a testünkbe, "
Érdekes módon, már magában a cikkben is kockázatossági, pontosabban újdonsági sorrendben szerepelnek az oltóanyagok.
Azaz az ökölszabály azt mondatja velem, hogy én -minden más feltételtől eltekintve (pl. nem lehet majd kapni az EU-ban, kiderül közben, hogy veszélyes stb.)- ebben a sorrendben választanék.
Azaz első helyen a kínai vakcina, a másodikon pedig a Sanofié áll.
De nem kell izgulni, mert ha elrontjuk a választást, akkor sem tudjuk meg vagy tíz éven belül. :-)
