Nézzünk már a dolgok mögé egy kis amatőr jogászkodással!

A mandiner szerint ezek a jogszabályok szólnak a  fóliázásról.

"a dohánytermék-kiskereskedelem folytatásakor mindenkor arra kell törekedni, hogy dohánytermék értékesítése a fiatalkorúak elől elzárt módon történjék, illetve dohánytermék a fiatalkorúak számára ne legyen hozzáférhető"

"dohánybolt: nem mozgó (és részekre bontás nélkül nem is mozgatható), más üzlettől elkülönült olyan önálló üzlethelyiség, amelynek külső felületére tekintve dohánytermék nem látható, csak az üzlethelyiségbe belépve"

Nem sok. Akkor elemezzük!

1."Elzárt módon történjen." Igen, ez értelmezés kérdése. Ha az elzárt azt jelenti, hogy fiatalok nem kerülhetnek olyan helyzetbe, hogy az értékesítés "megessen" velük, akkor nem kell fólia, hiszen nem mehetnek be az ajtón, tehát el van előlük zárva a lehetőség. Ha úgy értelmezzük, hogy ne is lássanak belőle semmit, akkor persze kell a fólia. Tehát itt azért van egy kis bizonytalanság.

2. "amelynek külső felületére tekintve dohánytermék nem látható, csak az üzlethelyiségbe belépve"

Ez a pont szerintem teljesen egyértelmű! Rohadtul nem írja elő, hogy ne lehessen belátni, csak azt, hogy a terméket ne lehessen látni. Ha valaki egy vacak függönyt tesz a cigik elé, a választékot meg vízszintesen elhelyezi a pultba, akkor nem látszódik semmi sem az utcáról, de nem kell nagy beruházás hozzá.

Ez eddig az elmélet. Azonban a jog nem így működik!  Egy barátom szerint: ha a MÁV úgy működne, mint a jog, akkor naponta lenne egy vasúti tömegszerencsétlenség. Ezt a postás, rendőr, vasutas rímre mondta válaszul, mert szerinte hülye, hülyébb, leghülyébb, jogász, jogász, jogász. Sajnos tapasztalatból beszél. Nekem is van módom sűrűn tapasztalni a jog útvesztőit. Csak néhány példa: a kormányhivatal másodfokú döntése ellen fellebbezett a cégünk, de az ügyvéd megmondta, hogy nem sok az esély, mert ha a 2 hivatal (1. és 2. fok) ugyanolyan döntést hoz, akkor a bíróság nem SZOKTA azt felülbírálni. WTF???? Ennyit a jogról, meg a 19. századi könnyes szemmel előadott regényekről (Eötvös József), ahol a vármegyei igazságszolgáltatást ostorozták egy polgári jogrendszer reményében. Másik: egy ismerősöm megnézte a törvényben, hogy kaphat-e szociális alapú lakástámogatást, és járt volna neki. Bement az OTP-be, ahol elhajtották, hogy nem jár.

-De itt van a törvényben.

-Az engem nem érdekel, a főnököm ezt írta le. Pont.

Az volt a baj, hogy a törvényalkotók tényleg nem szántak neki támogatást, de rosszul fogalmazták meg a passzust. De nem baj, MINDENKI ÚGY TUDTA, tehát tök mindegy volt, mi van a törvényben. Mikor elvitte a problémáját egy ügyvédhez, aki elcsodálkozott, hogy "maga erre hogyan jött rá?" Hát elolvastam a törvényt. A szaki meg azt mondta, ne kötekedjen az OTP-vel, hazudja nyugodtan, hogy megfelel a feltételeknek, aztán majd ha esetleg per lesz belőle, akkor INGYEN elvállalja az ügyet, mert ez olyan precedensértékű. Hülye, hülyébb, leghülyébb...

De a lényeg, hogy a törvény a lényeg, hanem a VÉGREHAJTÁSA.

Volt törvény, hogy minden rendőrre kell azonosító? Volt. És volt rajtuk? Lófát volt. Sok kommentelő mondta, hogy őket bizony a fólia hiánya miatt megbüntette az ellenőr. És ezt el is hiszem.

De miért fontos jogilag érteni a helyzetet?

Azért, mert a megoldás eszerint körvonalazódik. Ha nem a törvénnyel van a hiba, akkor ugye nem azt kell megváltoztatni. Nem Lázárnak kell törvénymódosítás, mert az majdnem jó (a fent említett bizonytalansági tényezővel). Hanem azt az idióta jogalkalmazó ellenőröknek kell kiadni (még rendelet sem kell hozzá, csak szóbeli leb*szás), hogy ne a kirakatfóliát nézzék, hanem hogy az áru ne látszódjon. Ennyi.

Ez tényleg jogi kérdés?

Hát persze, hogy nem. Hiszen a szexshopok is el vannak zárva a külvilágtól (0 gyilkossággal, de mondhatnék ezer kis üzletet, amibe szimplán csak a helyhiány miatt nem lehet belátni), de az a kutyát sem érdekel, hiszen nem lehet a jelenleg totálisan sajtó nélkül maradt Fideszt szapulni. Politikai támadás, az élő fába is belekötni akaró ellenzéknek. Amivel nem az a baj, hogy így viselkednek, hanem az, hogy mint 2002 előtt CSAK ők mondhatják el a véleményüket az ország 80%-ának.