Most, hogy megkaptam pár órája az áhított Sinopharm helyett az Astra oltást, röviden megemlékezek, hogy hogyan alakult ki a világban az oltásellenes mozgalom. Sajnos elég sok ismerősömtől hallottam, hogy ő nem oltatná be magát, mert csak. Fél tőle stb.
Egy mondat erejéig visszakanyarodnék az Astrához: egyrészt nagyon dühítő, hogy 12 rohadt hetet kell majd várnom a 2. körre, pedig elvileg utána 2-3 héttel alakul majd ki a teljes védettség, ami AUGUSZTUS!!!!! Az ismerősök között, aki Sputnyikot kapott, meg nemsokára teljesen védett lesz. Azonban erkölcsileg nem tartottam helyesnek a pattogást meg a válogatást, ezért elfogadtam. Abban reménykedek, hogy ha már mindenkit beoltanak, és már az emberek után kell dobálni az oltásokat, akkor előbbre hozzák majd a 2. kör idejét.
1998-ban a Lancet nevű elismert tudományos szakfolyóiratban megjelent egy cikk, amely azt állította, hogy kapcsolat van az MMR oltások és az autizmus spektrum zavar között. Az MMR egy kombinált oltás volt akkoriban Angliában, amely kanyaró, rubeola és mumpsz ellen védett. A tanulmány vezető szerzője, Andrew Wakefield ezután komoly oltásellenes kampányba kezdett, amelynek meg is lett a hatása: rövid időn belül Angliában a 96-os 91,8%-os átoltottság hamarosan 80% alá esett vissza. 1998-ban 56 igazolt kanyarós megbetegedés volt, tíz évvel később 1300.
De mi a baj ebben?
Már annak is fel kellett volna tűnni, hogy Wakefield tanulmányában acélos, 12 DARABOS mintából vontak le következtetést! Ez nagyjából semmit sem jelent. Azonban egy Brian Deer nevű oknyomozó újságíró megneszelte, hogy itt valami csalás van, és elkezdte Wakefield dolgait alaposabban körüljárni. Ekkor derült ki, hogy Wakefield a tanulmányának megírása előtt 400 ezer fontot (!) kapott olyan ügyvédektől, akik az oltóanyagot gyártó nagy gyógyszercégek ellen gyűjtöttek bizonyítékokat. Majd kiderült, hogy Wakefield szabadalmi kérelmet nyújtott be olyan oltásra, amelyet az MMR riválisának szántak. :-)))))))))
A vége az lett a dolognak, hogy a Lancet visszavonta a cikket, Wakefieldet eltávolították az angol orvosi névjegyzékből, és több százezres mintán ellenőrzött tanulmányok bizonyították be, hogy teljesen alaptalan a feltételezés, nincs semmilyen összefüggés az MMR és az autizmus között.
De kit érdekelnek a tanulmányok, ha lehet természetgyógyász folyóiratokból és a Facebookról tájékozódni? A szomorú az egészben, hogy egy kapzsi sarlatán tömeghisztériát tud kelteni, és embereket megölni. 2018-ba Európában egy olyan betegségben, amire van védőoltás, a kanyaróban, 72 ember halt meg. De a vén görénynek biztos megérte, mert kapott pénzt. Bár az oltásellenességnek még sok összetevője, oka van, de ez az eset erősítette meg őket különös mértékben. És itt jön a legszebb a történetben! Mikor hallottam életemben először az oltásellenességről, akkor csak annyi információ jutott el hozzám, hogy az OLTÁSOK autizmust okoznak állítólag, ezért kell velük vigyázni. :-) Így terjednek a pletykák: Wakefield hamisított tanulmánya CSAK az MMR oltásról szólt, de az "okos" emberek leegyszerűsítő memóriájában már a az ÖSSZES oltás autizmust okoz. :-)
Tele van a net hihető és jó, orvosi magyarázatokkal, de ilyen szeméttel is:
http://tgy-magazin.hu/betegsegek-a-tol-z-ig/nagy-kerdes-oltani-vagy-nem-oltani
Idézetek:
"Húszszázalékos halálozási arány tömeges oltásoknál
A fejlődő országokban a beoltott gyerekek körében magas halálozási arányt regisztráltak a 90 - es években alkalmazott tömeges oltások során.A WHO - nak le kellett állítania a tömeges oltási programokat, miután a beoltott afrikai gyerekek húsz százaléka meghalt."
A védőoltástól az afrikai gyerekek húsz százaléka meghalt. :-)))))) Komolyan ezt valaki elhiszi? Minden ötödik gyerek. Persze Afrikában, egy meg nem nevezett országban, az olyan távol van.
"Az angol iskolások olvasókönyveiben többnyire ott áll a történet a bátor angol orvosról, aki 1796 - ban felfedezte a feketehimlő elleni csodaszert.Arról már nem szólnak a könyvek, hogy miután terhes feleségét is beoltotta, az asszony sebekkel borított testű, halott gyermeket hozott a világra.És arról sem, hogy egyévesen beoltott fia megmaradt ezen a szellemi fejlődési szinten, és húszévesen meghalt."
:-))) Nyilván a védőoltások pont ugyanazon a szinten vannak, mint 1796-ban, az első alkalmzásukkor. Az első gőzgép felrobbant, tehát ma se használjunk benzines autót. (Ha egyáltalán igaz a történet).
"A kislány megkapta az előírt oltásokat, és utána motorikus fejlődési zavarok léptek fel nála, amelyek az orvosok véleménye szerint ugyanúgy lehettek az oltás, mint a császármetszés következményei"
Nyilván teljes bizonyító erejű egy történet egy állítólagos kislányról, mint egy százezres mintán kettős vakteszttel ellenőrzött kutatás.
"A kanyaróvírust nem érdekli a védőoltás
Nem igazolható minden kétséget kizáróan, hogy a védőoltások valóban védenek a betegségektől.Japánban nemrégiben több diák is kanyarót kapott, és kiderült, hogy a 86 beteg közül 61 be volt oltva.Más járványok esetén is bebizonyosodott, hogy a beoltottak akár még fogékonyabbak is lehetnek a fertőzésre."
Ez egy elképesztően jó logikai következtetés. Gondolkozzunk csak! Vélhetően Japánban a gyerekek 97%-át beoltják kanyaró ellen. Azaz a kb. százszor annyi gyerekből 61 elkapta a kanyarót (már ha egyáltalán igaz ez az egész történet), a másik csoportból meg 25. 15,22 millió 15 évesnél fiatalabb gyerek volt Japánban 2019-ben. Akkor mondjuk 3%-ukat nem oltották be a szüleik, azaz kb. 456 ezer gyereket. Ebből 25 kapta el, tehát 0,005 százalékuk, míg a beoltottaknál 0,000413 százalékuk. Azaz 12-szer többen kapták el a nem beoltottaknál. :-) Csak számolni kéne tudni. Ebből levonni azt a következtetést, hogy nem véd a betegségtől a védőoltás, minimum butaság (Ja, és az oltottak védik a nem oltottakat is, sokkal nagyobb lenne a különbség, ha mondjuk csak 80%-a lenne a gyerekeknek oltva). OK, hülyeséget állítottak, hogy nem véd az oltás. De itt a mondat: "Más járványok esetén is bebizonyosodott, hogy a beoltottak akár még fogékonyabbak is lehetnek a fertőzésre." :-)))))))))))))))))))))) Más járványok esetén IS bebizonyosodott. Mert itt aztán rohadtul bebizonyosodott. :-) Idióták. Meg aki elhiszi, az is.
A magazin neve egyébként: természet gyógyász magazin. (az igényesség kedvéért különírva :-) )
Hogy hogy lehet jól csalni (csalás nélkül) statisztikával, arra egy jó példát mondanék. Csak egy icipicit lesz matematika, ígérem.
Tegyük fel, hogy egy népes csoporttal, mondjuk 1000 diákkal kitöltetünk egy nagyon nehéz tesztet, amiben igen/nemeket kell válaszolni, és nem tudhatják a választ. Ilyenkor nyilván tippelni fognak. Minden válasznál 50% az esélye, hogy eltalálják a helyes választ. Mi lesz az eredmények eloszlása? Nyilván, normális eloszlás. Azaz lesz kevés gyerek, aki nagyon rosszul teljesít, lesz kevés, aki nagyon jól, és sokan átlagosan. Ha megismételnénk a tesztet, akkor is ez lenne az eloszlás, de vélhetően más gyerekek lennének a nagyon jók és mások a nagyon rosszak, hiszen mivel nehéz a teszt, a puszta véletlen döntene, hogy ki melyik csoportba kerül. Ekkor azt mondja egy okostóni, hogy azért teljesítettek a rosszul válaszolók gyengén, mert izgultak. Ismételjük meg a tesztet a legrosszabb 100 diákkal, de úgy hogy enyhe nyugtatót adunk nekik előtte! Ezután mérjük le az eredményt! Csodák csodája a rossz tanulók eredményei nagy mértékben megjavultak, tehát a nyugtató segített az eredményeken!
:-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Így kell szar vizsgálatot végezni. Mivel az eredmények véletlenszerűek, a rossz tanulókkal megismételt vizsga ugyanúgy véletlenszerű normális eloszlást mutat majd, azaz lesznek köztük rosszak, sokan átlagosak és sokan jók. Tehát az átlageredmény nagyban javulni fog. Ha valaki meg akarja viccelni a statisztikai felmérést készítőket, akkor kérje meg, hogy most ugyanezt a kísérletet végezzék el a legjobb 100 diákra a nyugtatóval. Akkor meg óriásit zuhanni fognak az eredmények, hiszen nincsenek összefüggésben a gyerekek tudásával, csak a véletlennel, az meg mindig az átlaghoz húz (regresszió az átlaghoz).
Ezért kell a csoport-kontrollcsoport minden vizsgálatnál. Itt mit kellett volna tennünk? Kivesszük a 100 legrosszabb tanulót, véletlenszerűen két csoportra osztjuk őket, és a felük nyugtatót kap, a másik felük meg placebót. És akkor megnézzük, hogy a két csoport között van-e kimutatható eltérés. És akkor vonhatunk le következtetéseket.
Ezért utálom, mikor egy ismerősöm, mikor kifejtettem, hogy a homeopátia egy nagy baromság, azzal jött, hogy de a lánya is beteg volt, kapott ilyet és meggyógyult, pedig előtte semmilyen gyógyszer nem használt. Mire én kiröhögtem: hol volt a kontrollcsoport, hol volt a kettős vakteszt (az orvos és a beteg sem tudja, hogy igazi gyógyszert kapott vagy placebót). Általában a babona is azért szokott működni, mert az emberek csak azokat az eredményeket veszik figyelembe, ami megfelel a hitüknek. Ha bevette a lánya a homelószart és nem gyógyult meg, akkor azt elfelejti, nem húz egy vonalat, hogy pontos legyen a statisztika, viszont mikor sikerült, akkor húz egy vonalat. És csodák csodája, használ szer, hiszen csak a jó oszlopban van vonás. :-)))))
Na, az EU megvizsgálta pár éve a homeopátiás "gyógyszereket", és semmilyen gyógyító hatást sem találtak: csoport-kontrollcsoport, kettős vakteszt. Ezért javasolják, hogy ne támogassa egyetlen állam se ezt.
(Íme egy homeopata "gyógyszer" az Oscillcoccinum. Mikor felírták a lányomnak, leestem a székről a röhögéstől. A tartalma: Anas barbariae hepatis et cordis extractum. Szótáras nyomozás után: vadkacsaszív és -máj kivonat. Mondtam az asszonynak, hogy ennyi pénzből veszek egy kiló kacsamájat, oszt megcsinálom pörköltnek. :-) De persze akkor még ostoba módon nem tudtam, hogy a víz emlékezik, ezért ez sokkal, de sokkal hatásosabb. :-))))) )
Állítólag Einstein mondta, hogy a világegyetem és az emberi butaság végtelen, bár az előbbiben nem vagyok olyan biztos. Ha mondta, ha nem, sajnos igaz.
(A matekos példák forrása ez a könyv: https://www.libri.hu/konyv/kit_yates.ne-hidd-el-az-igazsagot.html )
