Már régóta érik bennem a gondolat, és most meg is fogalmazom konkrétan is: a világban szokásos politikai felosztások Magyarországon nem értelmezhetőek. Nemcsak jobboldal és baloldal nincs, hanem a többi besorolás sem érvényes: nincs liberális, nincs kommunista, zöld, konzervatív, fasiszta stb. Persze emberek vannak, azaz kommunistákkal, zöldekkel, liberálisokkal stb. találkozhatunk mint ember, de tömegpártként, amelynek befolyásoló hatása lenne a politikai életre, nem léteznek. Szerintem csak egyetlen felosztás létezik, ami felülírja az összes többi szabályt, de azt nem lövöm le a cikk elején :-).

Vizsgáljuk meg egyenként, és cáfoljuk meg, hogy az egyes pártok miért nem tartoznak egy klasszikus beosztásba sem!

Mondhatnánk, hogy a Fidesz jobboldali. Ott van mindjárt az egykulcsos adó, a jobb módú emberek családtámogatási rendszere, a családi pótlék eljelentéktelenítése, munkanélküli segély lerövidítése. De emlékezzünk, hogy ők terjesztették ki jelentősen a közmunkások számát, ingyenessé tették a tankönyveket és az iskolai étkezést. Igazi tömegpártként a szavazóik is igénylik a támogatásokat, így a segélyezési rendszert sem csökkentették le radikálisan. Persze jó lenne definiálni, hogy mi az a jobboldali, de pl. a szabad fegyverviselést is óvatosan ide sorolhatjuk, és ők azt sem támogatják. Ugyanúgy megmaradt a május elsejei ünnepnap, mint a szabad sztrájkjog. Természetesen sehol sem valósul meg tiszta formájában egy elv, de akkor sem állítanám a Fideszről, hogy jobboldali. Simán beillene egy keményebb vonalú szociáldemokrata pártnak pl. Dániában. Mondhatnánk azt is, hogy keresztény, de az abortusz legliberálisabb formájának megtartása a 2010 előtti időkből ezt azonnal cáfolja. Nemzeti párt is lehetne, de pl. Trianon feladása nem ezt sugallja, nem beszélve a a lelkemben mindig tüskeként jelen lévő, számomra fontos "magyar" filmgyártásról. És valljuk meg, nem a Horthy-korszak irredenta gőgje köszön vissza a megreformált tankönyvekből sem.

Ha pl. az MSZP-t nézzük... Ne, ne nézzük, ők már nincsenek. Régebben, bár ők elvileg baloldali párt voltak, gyakorlatilag az SZDSZ irányította őket, és ha pl. a vizitdíjra gondolunk, az nem pont a baloldali intézkedésnek tűnik.

A Jobbik még lehetne akár baloldali is, hiszen azokon a területeken ért el jó eredményt, ahol előtte az MSZP, ami nem csoda, mert a szavazói ugyanaz a proliréteg. Őróluk jelenleg nem tudunk semmit, hogy léteznek-e még, fognak-e még önállóan létezni, de ők esetleg lehetnének klasszikus baloldali párt. A Momentum már most látszik, hogy a régi SZDSZ helyét venné át, de még ugyanúgy nem látjuk, hogy ők önálló erőként léteznek-e, be tudnak-e jutni az országgyűlésbe. Ők lehetnének liberális párt is, a jelenlegi, nyugati értelmében. A DK meg nem is párt, hanem egy one man show, azt csak a Jóisten tudja, hogy mi van a fejében Ferinek, vélhetően konyak. Az látszik, hogy hatalomra kerülésük esetén vezetnének be baloldali osztogatásokat, és közben meg támogatnák a nagy nyugati cégeket. (Ami talán jobboldali gondolat, de csak talán).

Nem nyújtom tovább a rétest, mert így nem lehet pontosan elemezni a helyzetet, mégiscsak el kell árulnom az igazi felosztást. Ugyanis az egyes döntések motivációit csak ezen a szemüvegen keresztül lehet megérteni. Tehát Magyarországon kétféle gondolkodásmód létezik, ami a pártszimpátiában is alapvető: a kuruc és a labanc.

Ez így elsőre meredek lehet, hiszen van egy csomó párt, de megpróbálom megvilágítani a hátterét, és érvelni amellett, hogy ez bizony így van.

A két mentalitás a következő. A labanc mindent a felső hatalomtól vár. Úgy gondolja, hogy nem szabad  még gondolkodni sem, mert abból csak baj lesz. Ha végrehajtja az atya parancsait, akkor nem lesz gond, nem lesz felfordulás, nem kell szembe menni a külföldi, európai többséggel. Ja, és még jól is jár, mert az atya PÉNZZEL  is ellátja őt, és minél hűségesebb, annál jobban. Alázatosság kell, amit nem is annak érez, csak egyszerűen úgy érzi, hogy az a "logikus" döntés, amit a főni mond, és annál nincs is jobb megoldási mód. Egy kicsit olyan, mint a kutya (ezt most nem rossz értelemben mondom, csak hasonlatként, hogy megvilágítsam a gondolatvilágukat), aminek fel sem merül a "gondolataiban", hogy a gazdinak nincs igaza. Már miért ne lenne? Amit mond, az szentség, és ő igazán tudja, nem lehet lázadni ellene. Gyakorlatilag hazaáruló, de ezt ő egyáltalán nem érzi annak, hiszen ő TÉNYLEG úgy gondolja, hogy ez a legjobb megoldás. És még pénzt is kap érte. :-) Az ilyen ember lelkesen, bátran :-) kiment tüntetni a 70-es években Vietnám és Kuba szabadságáért, a Békeharcért, most a Pride-ra. Elítéli a rabszolgatartást, ha a gazdi azt mondja,  de ha az éppen egy déli telepes, akkor teljes mellszélességgel éljenzi azt, hiszen nincs önálló gondolata, és szerinte nem is kell olyan. Teljességgel elhiszi, hogy a Fidesz diktatúrát hozott létre, és ha ők nyernek az összefogással, akkor azonnal visszaállítják a demokráciát. Pl. az alkotmány azonnali feles többségű eltörlésével. :-))) Mert neki egy legitimációja van, a gazdi. Többségében katolikus származású, sok kivétellel.

A kuruc ennek teljes ellentéte: meg van győződve róla, hogy ő képes az országot megváltoztatni, és jobb élet felé terelni. Ő ugyanolyan magasra tartja magát, mint egy francia vagy egy nagytőkés. Egy labanc sosem gondolja, hogy a magyarok ki tudnak találni bármilyen rendszert, amit nyugaton nem vezettek be még sikeresen, a kuruc biztos benne, hogy ő ki tudna. (Mikor mondták Matolcsynak az Országházban, hogy ezek unortodox nézetek, nincsenek benne semmilyen tankönyvben, akkor ő ezt felelte rá: - Még! :-) ) Hangoztatja a szabadságot és tesz is érte. Nagypofájú, lázadó a hatalmasok szemében. Elképzelései vannak, és szeretné azokat megvalósítani. természetesen hazafi, erősen magyarérzelmű, a külföldet nem szereti, fenyegetésként éli meg. Kimegy a Békemenetre tüntetni, és a focimeccseken mindig a gyengébbnek drukkol. Elítéli a rabszolgatartást, romantikus, ő komolyan gondolja a szabadság, egyenlőség, testvériség eszméjét. Többségében református származású, sok kivétellel.

Petőfi zseniális verspárjával hadd világítsam meg ezt a két jellemet! Mosolyt csalt az arcomra, ráismertem a két világnézetre:

A kutyák dala

Süvölt a zivatar

A felhős ég alatt;
A tél iker fia,
Eső és hó szakad.

Mi gondunk rá? mienk
A konyha szöglete.
Kegyelmes jó urunk
Helyheztetett ide.

S gondunk ételre sincs.
Ha gazdánk jóllakék,
Marad még asztalán,
S mienk a maradék.

Az ostor, az igaz,
Hogy pattog némelykor,
És pattogása fáj,
No de: ebcsont beforr.

S harag multán urunk
Ismét magához int,
S mi nyaljuk boldogan
Kegyelmes lábait! 

A farkasok dala

Süvölt a zivatar
A felhős ég alatt,
A tél iker fia,
Eső és hó szakad. 

Kietlen pusztaság
Ez, amelyben lakunk;
Nincs egy bokor se', hol
Meghúzhatnók magunk. 

Itt kívül a hideg,
Az éhség ott belül,
E kettős üldözőnk
Kinoz kegyetlenül; 

S amott a harmadik:
A töltött fegyverek.
A fehér hóra le
Piros vérünk csepeg. 

Fázunk és éhezünk
S átlőve oldalunk,
Részünk minden nyomor...
De szabadok vagyunk!

:-)

Mondhatnánk akár, hogy ez önkényes felosztás, de ha a történelmünkre gondolunk, akkor gyorsan beláthatjuk, hogy évszázadok óta így van ez. Ha a labanc oldalt tekintjük, akkor gondoljunk a sok főúrra, aki Mátyás halála után a Habsburgok szekerét tolta pénzsóvárságból, vagy Kádár Jánosra, akinek Moszkvában szocializálódva fel sem merült, hogy ellenszegüljön vagy akár gondolhatunk Fekete-Győr Andrásra, akinek a nagyapja még Heves megyei tanácselnökként nyomta az ipart (de annyit lopott, hogy még az elvtársainak is sok volt, és kipenderítették).

A kuruc oldalon is számos példa akad: Werbőczy, aki a köznemesség választottja volt, Kossuth, aki eszement vállalkozásba vitte az országot, az 56-os pesti srácok, a Fidesz jelenlegi törzstagjai, és a többi magyar forradalmár az élükön a névadó kurucokkal stb.

Úgy néz ki, hogy ez így is marad, ha nem is mindörökké, de sokáig. És most is így van. Az nyilvánvaló, hogy a Fidesz kormányzása kurucos: beintés a németeknek, a homokoslobbinak, a bevándorlás akadályozása, a keleti barátkozások, a francia közműcégek kipenderítése stb. mind nyilvánvalóan ebből a hagyományból származik.

És gondolom senkinek sincs kétsége afelől,hogy ha a másik oldal nyerne, AZONNAL végrehajtaná a gazdáik érdekeinek megfelelő parancsokat: határkerítés lebontása, bevándorlók letelepítése, LMBTQXYZ beengedése az iskolákba, a külföldi vállalkozók helyzetbe hozása, az MNB döntéseinek előre kiszivárogtatása az arra érdemeseknek, eladósítás felpörgetése, az ország szuverenitásának minél nagyobb mértékű átruházása az EU központja felé szerződésekkel (pl. európai ügyészség, euró bevezetése, meg még nagyjából minden). Utána már csak az ország neve maradna megint egy-két évszázadig, minden döntést csak külföldön hozhatnának meg.

Remélem, észrevehető volt, hogy olyan nagyon egyik oldal mellett sem álltam ki. Természetesen a kuruc mentalitás közelebb áll hozzám, de én inkább a Széchenyi-féle katolikus indíttatású konzervativizmussal szimpatizálok: utáljuk a császárt, de nyíltan nem megyünk vele szembe. Neki nem sikerült ez az út, Kossuth kiállt melldöngetve, hogy majd mi megmutatjuk, így inkább megőrült, mert látta a zsákutcát. Nekem is tetszik Viktor kálvinista nyakassága, de félek is, hiszen tudjuk, mi lesz, ha nagyon kihúzzuk a gyufát. Azt szoktam mondogatni, hogy remélem, Viktor érti, hogy mit csinál, mert én én nem. :-)

Mivel egy kicsit távol állok ezektől az oldalaktól, talán össze tudom foglalni mindkét gondolatvilág hibáját. A kurucét könnyebb: láttuk már sokszor a történelmünkben. A kuruc tényleg jobban tudja, hogy hogy kellene vezetni az országot, jobb gazdasági és stb. teljesítményre képes, de abban téved, hogy ez számít. Ez csak neki számít. Ha sikeres, akkor nagyon sikeres lesz, de rengeteg ellensége lesz, és azok hatalmasok. Emlékszem, az iskolában minden tanár néni utált, mert mindig megmondtam a kendőzetlen véleményemet. Ahogy egyik volt főnököm mondta: én mindig megkövetelem a beosztottjaimtól, hogy megmondják a véleményüket, még ha az állásukba kerül is. :-) A hatalmasok szolgákhoz szoktak, és rohadtul idegesíti őket, hogy ha valaki alattuk nem úgy viselkedik. Egy idő után megunják, és odacsapnak. Azt szoktam mondogatni, hogy lehet az oroszlán bajszát húzogatni, de csak annyira, hogy ne legyen kedve felkelni az árnyékból, hogy odacsapjon. Egyetlen esélyük, hogy erős szövetségeseket keresnek maguk mellé, ami megvédi őket. Ha a Rákóczi-, Kossuth- forradalmakra, Trianonra, a Horthy-korszakra gondolunk, akkor láthatjuk, hogy nem sikerült ez egyáltalán. De hitegetés az volt persze. Most itt van Kína, Oroszország és Izrael, de nem vagyok benne biztos, hogy nagyon ki fognak állni mellettünk vagy az sokat fog érni.

A labanc tévedése abban áll, hogy a gazdi megvédi. Általában igen, és csontot is dob, de ha a saját érdeke úgy kívánja, akkor feláldozza a szolgát. Gondoljunk csak "Ferenc Jóskára", a jóságos királyra, aki jól fizető hivatalnoki állásokat ajánlott a követőinek, ami 60 évig (!!!) működött is. És utána mehettek a frontra meghalni érte a gyerekeik, a magyarok meg külön megkapták Trianont.

Miután így kiveséztem a két oldalt, visszatérnék a magyar pártpalettához. Azért nincs baloldali meg jobboldali párt, mert ha vannak is ilyen értékeik, a kuruc--labanc-besorolás AZ EGÉSZET BÁRMIKOR FELÜLÍRHATJA. Pl. a fenti vizitdíj is ilyen: az MSZP baloldali párt, osztogatásos politikával, de ha a gazdik megmondták, hogy parancs van, akkor kaszát, kapát eldobva futottak teljesíteni azt. Ígérhet a Jobbik bármit, és még komolyan is gondolhatja, de ha eljön az idő, akkor szépen azt mondja, amit utasításba kapott. Az meg vagy baloldali vagy nem az. Ezért nincs értelme itthon általában ezeknek a klasszikus besorolásoknak. A Fidesz pedig pont a kurucsága miatt nem besorolható, hiszen neki az ideológiák nem parancsolnak, ő független magyar, azt csinál, amit akar. :-)

Érdekes megfigyelés még, hogy nem csak a párok kurucok vagy labancok, de a szavazóik is, akik pontosan ezt a viselkedést várják el tőlük: a fideszes nem szeretné, ha a pártja nem kurucos lenne, a labanc pedig nem szeretné, ha a pártja nem sugározná a szervilizmust. Ezek a családban szerzett értékek, ezeket megváltoztatni nem lehet, belénk ivódtak, és nem is értjük a másik oldalt.

Pontosítanám a címbeli állítást, hiszen ott röviden kell fogalmazni, nem lehet finom, részletes kifejtést adni: vannak ugyan bizonyos irányultságú pártok, amelyek hasonlítanak a nyugaton bevett felosztáshoz, de ezek felett van egy másik rendszer, ami fontosabb és meghatározóbb, ezért nem érdemes a klasszikus felosztást használni.